Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4810/19 по делу N А40-44308/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-44308/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Анастасия-1" - Аль-Хапиди А.Х., дов. от 12.04.2019, Каракозян М.М.,

дов. от 12.04.2019

от Департамента - Кастальская Г.С., дов. от 29.11.2018

от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 15.04.2019 кассационную жалобу

ООО "Анастасия-1"

на решение от 27.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г.,

постановление от 27.12.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Захаровой Т.В., Садиковой Д.Н.,

по заявлению ООО "Анастасия-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве

о признании действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анастасия-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент):

- о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения;

- о признании договора купли-продажи заключенным на условиях, предлагаемых истцом;

- о регистрации перехода к истцу права собственности на арендуемое нежилое помещение;

- о взыскании 553 660 руб. неосновательного обогащения и 45 741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 953 170 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 553 660 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что пункты 3.2 и 3.4 договора купли-продажи, заключенного между сторонами на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-217940/14, в части определения трехлетнего периода рассрочки оплаты выкупаемого имущества, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора (пять лет), и увеличивают законодательно установленный ежемесячный платеж.

Истец полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец не заявил возражений относительно периода рассрочки платежа при рассмотрении спора об урегулировании разногласий при заключении договора в рамках дела N А40-217940/14, а оспаривал лишь цену выкупаемого имущества.

В кассационной жалобе истец указывает, он не мог воспользоваться правом заявить о пятилетней рассрочке платежа в рамках дела N А40-217940/2014, поскольку резолютивная часть решения по указанному делу была оглашена 22.06.2016, а новая редакция закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, предусматривающая пятилетний срок рассрочки платежа, вступила в силу 01.07.2016, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель указывает, что незаконный отказ Департамента в предоставлении истцу преимущественного права выкупа в сроки, установленные законом и по реальной рыночной цене, повлек понуждение истца к продолжению арендных отношений на вынуждено длительный срок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Анастасия-1" являлся арендатором помещения общей площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 12, корп. 2 (1 этаж, пом. I, ком. 1 - 5, 7 - 10) на основании договора от 07.05.2008 N С7-376 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-217940/2014, вступившим в законную силу 21.09.2016, были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при выкупе арендуемого помещения.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение трех лет со дня его заключения.

Во исполнение решения суда по делу N А40-217940/14 Департаментом в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи. ООО "Анастасия-1" вернуло подписанный проект договора ответчику 01.11.2017. Истец 30.01.2018 направил ответчику претензию, в которой просил подписать договор с измененным сроком оплаты имущества и принять меры по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как указывал истец, несмотря на наличие решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-217940/2014, письмом от 27.02.2018 ответчик сообщил, что истец утратил преимущественное право выкупа арендуемого им помещения и правовых оснований для заключения договора не имеется.

В связи с чем, истец считает, что ответчик уклоняется как от подписания документа на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-217940/2014, так и от совершения регистрационных действий по переходу права собственности на недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании отказа Департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения незаконными, суды исходили из того, что договор купли-продажи между сторонами считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу, а преимущественное право истца на выкуп арендуемого помещения неоспоримо и не подлежит повторному установлению судом.

Оценивая довод ответчика о том, что Департамент в споем письме указал на утрату истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суд апелляционной инстанции отметил, что с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-217940/2014 договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным.

Суд верно указал, что оснований полагать о том, что ООО "Анастасия-1" утратило преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, ввиду непредставления подписанного проекта договора в установленный срок, у Департамента не имелись.

Отклоняя доводы истца о том, что пункты 3.2. и 3.4 договора, заключенного между сторонами на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-217940/14, в части установления трехлетнего периода рассрочки оплаты приобретаемого имущества, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора (период рассрочки пять лет), суд, руководствуясь п. 1 ст. 425, п. 2 ст. 450 ГК РФ, указал, что при заключении договора (дело N А40-217940/14) истец возражений относительно срока рассрочки не заявил, при урегулировании разногласий возникших до заключения договора оспаривал только цену выкупаемого имущества.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что правом заявить о пятилетней рассрочке платежа в рамках дела N А40-217940/2014 истец воспользоваться не мог, поскольку резолютивная часть решения по указанному делу была оглашена 22.06.2016, а новая редакция закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 вступила в силу 01.07.2016, т.е. после вынесения решения судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о регистрации перехода права собственности на нежилое помещение от города Москвы, как правообладателя, к ООО "Анастасия-1", суды правомерно указали, что указанное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

В отношении требования о взыскании 953 170 руб. убытков суды указали, что указанное требование не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Анастасия-1" занимало и пользовалось спорным имуществом до момента вступления судебного акта в законную силу, основания для освобождения от арендной платы до 21.06.2016 отсутствуют.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" суд указал, что с момента заключения договора купли-продажи (21.09.2016) у Департамента отсутствовали законные основания для получения с истца арендной платы, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 553 600 руб. признано обоснованным (ст. 1102 ГК РФ).

При этом суды указали, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения произведено истцом неправомерно, поскольку начисление процентов возможно с момента, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении, однако ответчик узнал о неосновательном обогащении только при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40- 44308/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова