Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4768/19 по делу N А40-157461/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-157461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "РО-РЕАЛИЗАЦИЯ": Девяткина С.В., дов. от 03.12.2018

от ИП Степановой Е.В.: Сысоева К., дов. от 26.02.2019; Шрейбер А.Г.,

дов. от 12.02.2018

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Степановой Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019,

принятое судьями Мухиным С.М., Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И.,

по иску ООО "РО-РЕАЛИЗАЦИЯ" (ОГРН: 1177746273033)

к ИП Степановой Е.В. (ОГРНИП: 317253600029711)

о расторжении договора, взыскании 2 300 650 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РО-РЕАЛИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 26.12.2017 с ИП Степановой Е.В. (далее - ответчик) договора поставки N 1008-2612-1 и о взыскании задолженности в размере 871 017 руб. 55 коп., неустойки в размере 78 081 руб. 36 коп. и законных процентов в размере 9 116 руб. 88 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019, заявленные требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскания задолженности и неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 26.12.2017 с ответчиком как поставщиком договора поставки N 1008-2612-1 перечислил 1 071 017 руб., что составляет 100 % стоимости подлежащего поставке товара, из которых ответчиком возвращено 200 000 руб., на оставшуюся сумму предоплаты в размере 817 017 руб. товар в установленный договором срок поставлен не был, по получении от истца претензии денежные средства не возвращены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения руководствовались положениями ст.ст.307, 309, 329-330, 401, 450, 453, 487, 506, 1102, 1103 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, и исходили из обоснованности при непредставлении ответчиком доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в полном объеме требования о взыскании предоплаты и начисленной на основании п.7.6 договора за просрочку поставки пени за период с 31.03.2018 по 18.06.2018 в размере 78 081,36 руб., а также отсутствия оснований для освобождения от ответственности по правилам ст.401 ГК РФ и снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, отметив также наличие предусмотренных в п.9.2 договора оснований для его расторжения. В удовлетворении требований о взыскании законных процентов отказано в связи с тем, что их начисление условиям заключенного договора не предусмотрено.

При этом апелляционный суд протокольным определением от 09.01.2019 возвратил приложенные ответчиком к жалобе документы, поскольку такие документы не относятся к обстоятельствам настоящего дела и не были представлены в суд первой инстанции.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вследствие возвращения судом апелляционной инстанции на основании положений ст.268 АПК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 36 впервые представленных в приложении к апелляционной жалобе документов, суд округа доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела отклоняет как документально не подтвержденные.

Поскольку представитель участвующего в деле лица действует от его имени и в его интересах, предусмотренные ст.ст.9 и 41 АПК РФ риски неисполнения либо ненадлежащего исполнения стороной своих процессуальных обязанностей несет доверитель, то есть ответчик по делу.

Довод о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций платежного поручения о перечислении ответчиком истцу денежных средств суд округа отклоняет, поскольку такие возражения по существу представляют собой требование о переоценке представленных в материалы дела доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-157461/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова