Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-2201/19 по делу N А40-242497/2017

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-242497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ИФНС России N 7 по г. Москве: Келих А.В., дов. от 09.01.2019;

Тохсырова К.К., дов. от 11.01.2019; Ежова А.А., дов. от 24.07.2018

от ООО "УСПЕХ": не явка, извещено

от ООО "МАКСИМУМ": не явка, извещено

от ООО "ВАРИАНТ": не явка, извещено

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАКСИМУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018,

принятое судьей Шевелевой Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018,

принятое судьями Бекетовой И.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по иску ИФНС России N 7 по г. Москве

к ООО "УСПЕХ" (ОГРН: 1157746831505), ООО "МАКСИМУМ" (ОГРН: 1157746876594)

третье лицо: ООО "ВАРИАНТ" (ОГРН: 1037707013398)

о взыскании 61 482 889,32 руб. с ООО "УСПЕХ" и 56 821 688,93 руб. с ООО "МАКСИМУМ"

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании налоговой задолженности ООО "Вариант" (далее - третье лицо, налогоплательщик) с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ответчик1, ООО "Успех") в размере 61 482 889,32 руб., в том числе налога на прибыль, зачисляемого в федеральных бюджет - 2 587 910,59 руб. и пени по нему - 881 067,71 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - 23 291 196,37 руб. и пени по нему - 2 414 528,65 руб., НДС - 23 274 638,73 руб. и пени по нему - 9 033 547,26 руб., и с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ответчик2, ООО "Максимум") в размере 56 821 688,93 руб., в том числе налога на прибыль, зачисляемого в федеральных бюджет - 2 391 713,40 руб. и пени по нему - 814 271,36 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации - 21 525 421,62 руб. и пени по нему - 2 231 476,06 руб., НДС - 21 510 119,26 руб. и пени по нему - 8 348 687,22 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 17.09.2018, заявленные налоговым органом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Максимум", в которой оно, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Кассационная жалоба ООО "Успех" возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 в связи с неустранением обстоятельств, наличие которых явилось основанием для оставления жалобы без движения.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; ответчики и третье лицо отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей заявителя и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам проведенной в отношении третьего лица выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2016 N 13/РО/З, которым третьему лицу доначислено 118 304 575,29 руб., из которых: налогов на сумму 94 580 997 руб., в том числе налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет - 4 979 624 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов Российской Федерации - 44 816 618 руб., НДС - 44 784 758 руб.; пеней на сумму 23 723 578,29 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 1 695 339,08 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации - 646 004,72 руб., по НДС - 17 382 234,49 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2016 по делу N А40-149975/16-140-1304, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017, в удовлетворении требовании третьего лица о признании указанного выше решения инспекции недействительным отказано в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения инспекцией в адрес третьего лица было требование об уплате налога N 12333 от 28.04.2016, которое оставлено налогоплательщиком без исполнения, в связи с чем инспекция вынесла решение от 17.05.2016 N 46604 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика" и впоследствии решение от 10.06.2016 N15179 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика", которое было направлено в службу судебных приставов.

В связи с исчерпанием налоговым органом возможностей принудительного взыскания недоимки в бесспорном порядке и непогашением задолженности третьим лицом, а также отсутствием денежных средств на счетах третьего лица и представлением отчетности с нулевыми показателями, инспекция обратилась с требованием о взыскании задолженности с ответчиков в порядке ст.45 НК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.31, 45-47 НК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003, и исходили их подтверждения налоговым органом представленными выписками по расчетным счетам ответчиков и третьего лица, а также сведениями ЕГРЮЛ и документами о финансово-хозяйственной деятельности, обстоятельств перевода третьим лицом своей деятельности на созданных через непродолжительный промежуток времени после составления Акта выездной налоговой проверки от 30.06.2015 N 13/А/14 ответчиков с целью сокрытия денежных средств и имущества, за счет которых должно производиться взыскание доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, включая представленные документы и сведения о хозяйственной деятельности и взаимозависимости ответчика и налогоплательщика, а также о неправильном применении норм материального права отклоняет в связи с их необоснованностью, поскольку приведенные судами в принятых судебных актах содержание банковских выписок и сведений ЕГРЮЛ, а также обстоятельства ведения деятельности третьего лица и заменившими его ответчиками в рамках сети ресторанов "Корчма Тарас Бульба" по существу не оспорено, а само по себе несогласие с изложенной в судебных актах оценкой представленных в материалы дела доказательств, в том числе - вступившего в законную силу судебного акта, не является основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Довод о пропуске инспекцией сроков, предусмотренных статьями 45 и 115 НК РФ для обращения в суд с заявлением о взыскании налога и штрафов, суд округа отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, положения статьи 47 НК РФ, в том числе определение срока, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогам, относятся к налогоплательщику, в данном случае ООО "Вариант", в отношении которого инспекцией соблюдена процедура принудительного взыскания задолженности.

В данном же случае требования инспекции предъявлены на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ к обществу, являющемуся взаимозависимой организацией, и, следовательно, нормы статьей 45-47 НК РФ в частности, касающиеся срока на предъявление заявления налоговым органом в суд о взыскании недоимки, числящейся за третьим лицом, не подлежат.

Также суд округа отклоняет ссылку ответчика на положения ст.ст.196-199 ГК РФ, поскольку нормы гражданского законодательства в соответствии с положениями ст.1 НК РФ не включены в состав законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также вследствие того, что согласно ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать не только о нарушении права, но и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, срок исковой давности по требованию, основанному на применении положений подпункта 2 п.2 ст.45 НК РФ, исчисляется в том числе с момента, когда налоговому органу стало известно о наличии зависимого с налогоплательщиком лица, которому осуществляется перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-242497/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Максимум" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Максимум" (ОГРН: 1157746876594) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова