Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-9800/18 по делу N А40-245273/2017

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-245273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Д-ИНВЕСТ" - Туринтина В.Ю. (доверенность от 06.12.2018);

от ООО "МЕАНДР" - Голубева Д.М. (доверенность от 03.04.2018), Терехина П.В. (доверенность от 03.04.2018);

от ООО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" - Голубева Д.М. (доверенность от 05.03.2019);

от Управление Росреестра по г. Москве - Велиев М.Н. (доверенность от 26.12.2018);

рассмотрев 15.04.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Меандр", ООО "КапСтройПроект"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019,

принятое судьями Е.В. Бодровой, В.Я. Гончаровым, А.Л. Фриевым,

по иску ООО "Д-ИНВЕСТ"

к ответчикам 1) ООО "МЕАНДР", 2) ООО "КАПСТРОЙПРОЕКТ",

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве,

о признании Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии от 13.12.2016 N 2/КЗ/ОПТ-3) с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 03.08.2017 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Д-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчикам - ООО "МЕАНДР", ООО "КАПСТРОЙПРОЕКТ" о признании Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии от 13.12.2016 N 2/КЗ/ОПТ3) с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 03.08.2017 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки или незаключенным.

Требования заявлены с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 07.09.2018 в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 отменено, производство по требованию о признании Соглашения от 03.08.2017 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) с одновременным переводом долга по Договору N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 незаключенным прекращено; соглашение от 03.08.2017 о расторжении договора уступки прав требования (цессии) с одновременным переводом долга по Договору N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Меандр", ООО "КапСтройПроект" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018.

ООО "Меандр", ООО "КапСтройПроект" в кассационных жалобах ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что при вынесении обжалуемого постановления судом не учтены выводы, сделанные в рамках рассмотрения дела N А40-194461/17, которое имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему делу. Отмечают, что в качестве оснований для предъявления требований истец ссылался на ничтожность сделки, в то время как суд апелляционной инстанции указал на ее оспоримость, тем самым вышел за пределы своих полномочий. Также ссылаются на необходимость применения положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационных жалоб от ООО "Д-Инвест" поступил отзыв, который подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением действующего процессуального порядка (отсутствуют доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле). Также подлежат возвращению письменные пояснения ООО "КапСтройПроект".

Поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" они не подлежат фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Меандр", ООО "КапСтройпроект" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Д-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Управления Росреестра по городу Москве разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2016 между ООО "КапСтройПроект" (Участник долевого строительства) и ООО "Д-Инвест" (Застройщик) заключен Договор N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 участия в долевом строительстве (далее также - Договор ДУ), в соответствии с которым Застройщик обязался передать Участнику долевого строительства 112 помещений (Апартаменты и Нежилые помещения) общей проектной площадью 4 906,8 кв. м в многофункциональном комплексе "Центр водного спорта "Динамо".

20.08.2016 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (приложение N 1 - Договор ДУ от 10.08.2016).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора ДУ цена, подлежащая уплате, составляла 441 612 000 рублей, в т.ч. НДС 67 364 542,38 рублей.

Из пункта 4.1.1 следует, что цена 1 кв. м - 90 000 рублей. Сторонами в Договоре ДУ был предусмотрен следующий порядок расчетов: денежные средства в размере 245 340 000 рублей вносятся несколькими траншами, последний из которых осуществляется в срок до 10.10.2016 (пункт 4.1.3 Договора ДУ); денежные средства в размере 196 272 000 рублей перечисляются Застройщику при условии предъявления Застройщиком в срок не позднее 16.11.2016 оригинала выписки из ГКЗ об изменении вида разрешенного использования земельного участка под жилую застройку (пункт 4.1.4 Договора ДУ).

Обязательства ООО "КапСтройПроект" по оплате Застройщику 245 340 000 рублей исполнено надлежащим образом.

Позднее, а именно 20.12.2016 ООО "КапСтройПроект" выбыло из правоотношений по Договору долевого участия в строительстве в результате заключения Прежним участником долевого строительства (ООО "КапСтройПроект") договоров от 13.12.2016 с Новым участником долевого строительства (ООО "Меандр").

В дальнейшем, в отношении Договора ДУ и спорных площадей были заключены следующие договоры: Двусторонний Договор от 13.12.2016 N 1/КЗ/ОПТ-3 уступки прав требований (цессии) по Договору ДУ (далее также - Договор N 1), заключенный между ООО "КапСтройПроект" (Цедент) и ООО "Меандр" (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял часть прав по первой (оплаченной) части Договора ДУ в отношении 58 объектов на общую проектную площадь 2 726 кв. м (п. 1.1, п. 1.2) (приложение N 2 - Договор уступки от 13.12.2016).

Трехсторонний Договор от 13.12.2016 N 2/КЗ/ОПТ-3 уступки прав требований (цессии) с одновременным переводом долга по Договору ДУ (далее также - Договор N 2), заключенный между ООО "Д-Инвест" (Застройщик), ООО "КапСтройПроект" (Цедент) и ООО "Меандр" (Цессионарий) (приложение N 3 - Договор N 2 от 13.12.2016). В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 2 Цедент передает, а Цессионарий принимает часть прав и обязанностей, принадлежащих Цеденту по Договору ДУ на оставшуюся общую проектную площадь 2 180.80 кв. м по Договору ДУ, а также обязательство оплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором цессии. В пункте 1.2 Договора N 2 стороны перечислили индивидуализирующие свойства переданных прав и обязанностей в отношении 54 объектов.

По мнению истца, 20.12.2016, то есть в день регистрации в Росреестре указанных Договоров ООО "КапСтройПроект" полностью выбыло из правоотношений с Застройщиком по Договору ДУ. Новым участником долевого строительства во взаимоотношениях с Застройщиком по Договору ДУ стало ООО "Меандр"; Договор ДУ был разделен на 2 части: (1) оплаченная площадь 2 726 кв. м, (2) неоплаченная площадь 2 180,8 кв. м; Договор ДУ в части оплаты 196 272 000 рублей был изменен, что подтверждается буквальным толкованием п. 1.4 и п. 1.6 Договора N 2.

Таким образом, как указывает истец, начиная с 20.12.2016 все правоотношения между ООО "Д-Инвест" и ООО "КапСтройПроект" были прекращены.

03.08.2017 ООО "КапСтройПроект" и ООО "Меандр" заключили Соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии с одновременным переводом долга по Договору N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 (далее - Соглашение о расторжении), без участия ООО "Д-Инвест".

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из наличия согласия истца на расторжение договора согласно уведомлению о расторжении Договора уступки прав требований (цессии) по Договору участия в долевом строительстве, подписанному Генеральным директором ООО "Д-Инвест" Румянцевым С.А. и поступившему в адрес ООО "Меандр", в котором ООО "ДИнвест" сообщило о неисполнении обществом "Меандр" своих обязательств по Договору цессии N 2/КЗ/ОПТ-З по уплате в пользу Застройщика денежных средств в размере 196,272 млн. руб. в установленный срок.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части признания соглашения недействительной сделкой, апелляционный суд исходил из следующего.

На дату подписания Соглашения о расторжении (03.08.2017) у ООО "Меандр" как Участника Договора ДУ существовала обязанность уплатить Застройщику 196 272 000 руб.

Пунктом 4.1. Договора ДУ установлено, что цена договора, подлежащая уплате, составляет 441 612 000 рублей, исходя из цены 90 000 руб. за 1 кв. м помещений.

Пунктом 4.1.3. Договора ДУ установлен следующий порядок оплаты: оплата суммы, равной 125 000 000 руб. 00 коп. производится Участником долевого строительства за счет собственных/кредитных средств в течение 7 рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем государственной регистрации ДДУ в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; оплата суммы, равной 100 000 000 (Сто миллионов) руб. 00 коп. производится Участником долевого строительства за счет собственных/кредитных средств не позднее 20.09.2016; оплата суммы, равной 20 340 000 производится Участником долевого строительства за счет собственных/кредитных средств не позднее 10.10.2016.

Во исполнение условий договора ООО "КапСтройПроект" уплатило в пользу ООО "Д-Инвест" денежные средства в счет цены договора на общую сумму 245 340 000 руб.

Согласно пункту 4.1.4 Договора оплата суммы, равной 196 272 000 руб., производится участником долевого строительства за счет собственных/кредитных средств в форме безналичных расчетов в пользу застройщика при условии предъявления застройщиком не позднее 16.11.2016 оригинала выписки из ГЗК об изменении вида разрешенного использования участка с КН 77:02:0014003:1318 под жилую застройку. При этом оплата суммы, равной 196 272 000 руб., производится участником долевого строительства в пользу застройщика в следующем порядке: 150 000 000 руб. уплачиваются в течение 7-ми рабочих дней с момента предъявления застройщиком оригинала выписки из ГЗК об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН 77:02:0014003:1318 под жилую застройку. Оплата суммы, равной 46 272 000 руб. осуществляется в течение 27-ми рабочих дней с момента предъявления застройщиком оригинала выписки из ГЗК об изменении вида разрешенного использования земельного участка с КН 77:02:0014003:1318 под жилую застройку.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Договора в случае невыполнения застройщиком пункта 4.1.4 настоящего договора по причинам, не зависящим ни от одной из сторон, денежные средства в сумме равной 196 272 000 руб. участником долевого строительства в пользу застройщика не перечисляются. Соответственно, общая стоимость цены договора на приобретаемую проектную площадь Объектов долевого строительства 4 906,9 кв. м составляет 245 340 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора участник долевого строительства вправе письменно уведомить Застройщика об уступке своих прав и обязанностей по настоящему Договору с указанием реквизитов третьих лиц, при этом Участник долевого строительства обязан предоставить Застройщику документы, подтверждающие произведенную уступку прав и обязанностей по настоящему договору. Уступка участником долевого строительства прав и обязанностей по настоящему договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В связи с тем, что ООО "КапСтройПроект" осуществил оплату в части 245 340 000 руб., уступка прав Участника Договора ДУ была осуществлена двумя договорами:

- Договор от 13.12.2016 N 1/КЗ/ОПТ-3 уступки прав требований (цессии) по договору N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 долевого участия в строительстве (далее - Договор N 1) - заключен между ООО "КапСтройПроект" (Цедент) и ООО "Меандр" (Цессионарий) без участия ООО "Д-Инвест", переданы права в объеме 2 726 кв. м (п. 1.4 Договора N 1), оплата цены за которые Заказчику была произведена (п. 1.3 Договора N 1);

- Договор от 13.12.2016 N 2/КЗ/ОПТ-3 уступки прав требований (цессии) по договору N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016 долевого участия в строительстве (далее - Договор N 2) - заключен между ООО "КапСтройПроект" (Цедент), ООО "Меандр" (Цессионарий), ООО "Д-Инвест", переданы права в объеме 2 180,80 кв. м (п. 1.1 Договора N 2), оплата цены за которые Заказчику не была произведена.

Договор N 1 и Договор N 2 зарегистрированы в установленном порядке 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 2 Цедент передает, а Цессионарий принимает часть прав и обязанностей, принадлежащих Цеденту по Договору долевого участия в строительстве, на общую проектную площадь 2 180,80 кв. м. Объектов долевого строительства (N 1-54), а также обязательство оплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором цессии.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора N 2 наряду с уступкой прав Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя обязательства цедента по Договору ДУ, неисполненные им на дату подписания настоящего Договора в размере, указанном в пункте 1.6 Договора цессии.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора N 2 Цессионарий производит оплату долга Цедента перед Застройщиком передаваемых по Договору ДУ имущественных прав в размере 196 272 000 руб., в т.ч. НДС 29 939 796, 61 руб., в соответствии с обязательством по Договору ДУ, указанному в пункте 1.1 настоящего Договора, в течение 45 календарных дней, начиная со следующего дня, после государственной регистрации настоящего Договора цессии, Цессионарий, путем перечисления на расчетный счет Застройщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что по Договору N 2 от Цедента к Цессионарию перешли не только права, но и обязанности по оплате за общую проектную площадь 2 180 кв. м (абз. 9 стр. 2 Решения); Договор ДУ в части оплаты 196 272 000 руб. был изменен, что подтверждается буквальным толкованием пунктов 1.4 и 1.6 Договора N 2.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Договор N 2 является смешанным и фактически представляет собой объединение нескольких договоров: Договор цессии по Договору ДУ между цедентом и цессионарием; Договор перевода долга с цедента на цессионария, сделка допускается с согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ), подпись застройщика на договоре цессии выражала его согласие.

Поскольку условие об изменении срока исполнения обязательства согласовано трехсторонним соглашением, с указанным сроком согласились как цедент, так и цессионарий. В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Системное прочтение пунктов 1.1, 1.3, 1.6 Договора N 2 позволяет сделать вывод о том, что в пункте 1.3 стороны указали, что договор включает в себя и перевод долга с ООО "КапСтройПроект" на ООО "Меандр" в размере 196 272 000 руб.

Таким образом, при подписании Договора N 2 сторонами признано наличие у ООО "КапСтройПроект" обязательства перед застройщиком по уплате 196 272 000 руб. и изменен срок ее исполнения.

Если бы обязанность уплатить 196 272 000 руб. была поставлена под условие получения в определенный срок выписки из ГЗК, невыполнение застройщиком этого условия означало бы, что обязанность не возникла. В этом случае у сторон отсутствовали бы основания фиксировать наличие этой обязанности в Договоре N 2 и указывать в пункте 1.3 Договора N 1, что "оплата цены по Договору ДУ произведена Застройщику за 2 726 км проектной площади исходя из стоимости одного квадратного метра равной 90 000 (девяносто тысяч) руб.", несмотря на то, что вид разрешенного использования земельного участка не изменился.

Формулируя пункт 1.3 Договора N 1, ООО "КапСтройПроект" и ООО "Меандр" подтвердили, что не воспринимают условие пункт 4.1.5 Договора ДУ как позволяющее изменять цену в случае неполучения выписки ГЗК.

Эти обстоятельства (последующее поведение сторон) необходимо учитывать при выявлении действительной воли сторон при согласовании условия об оплате в пункте 4.1.4 Договора долевого участия: цедент и цессионарий подтвердили, что обязательство уплатить 196 272 000 руб. существует, после того, как предусмотренное Договором ДУ условие оплаты не было исполнено (в срок по 16.11.2016 выписка ГЗК об изменении вида разрешенного использования земельного участка не получена).

Кроме того, пункт 1.2.1. Соглашения о расторжении не содержит положений о переводе долга.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Договора ДУ установлено, что уступка участником долевого строительства прав и обязанностей по настоящему договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В документе, именуемом Соглашением о расторжении, выражена исключительно воля его сторон на обратный переход права требования по Договору ДУ от ООО "Меандр" к ООО "КапСтройПроект".

Положений об одновременном переводе долга с ООО "Меандр" на ООО "КапСтройПроект", а также об изменении установленного пунктом 1.6 Договора N 2 порядка оплаты, Соглашение о расторжении не содержит, то есть воля сторон была направлена исключительно на уступку требований.

Для расторжения сделки об изменении срока оплаты 196 272 000 руб. по Договору ДУ (п. 1.6 Договора N 2) требуется выражение воли ее участников (сторон сделки): участника долевого строительства и застройщика.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции подписанное без участия Застройщика Соглашение о расторжении не затрагивает условия об изменении срока исполнения денежного обязательства уплатить Застройщику 196 272 000 руб.

Следовательно, суд указал, что ООО "Меандр" и ООО "КапСтройПроект" поименовали Соглашением о расторжении обратную уступку требований по Договору ДУ.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о недействительности соглашения по основанию пункта 4 статьи 388 ГК РФ как совершенная вопреки договорному запрету (при невыполнении условия о переводе долга одновременно с уступкой).

Помимо этого, даже если Соглашение о расторжении подразумевало перевод долга, такой перевод ничтожен как совершенный без согласия ООО "Д-Инвест" как кредитора по денежному обязательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Для действительности Соглашения о расторжении в отношении сделки перевода долга необходимо выражение кредитором (ООО "Д-Инвест") воли на обратный переход обязанности по уплате 196 272 000 от ООО "Меандр" к ООО "КапСтройПроект".

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Д-Инвест" была выражена воля на расторжение Договора N 2 (в том числе согласие на перевод долга) отклонен апелляционной инстанцией, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Уведомление Истца о расторжении договора цессии (далее - Уведомление), на которое сослался суд в своем решении, не являлось формой выражения его воли на отказ от Договора N 2.

Исходя из буквального толкования данного уведомления ссылка на часть 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) - специальное основание для отказа застройщика от договора ДУ. Право одностороннего отказа - это право застройщика по договору ДУ.

Таким образом, данным Уведомлением Истец пытался реализовать предусмотренное Федеральным законом N 214-ФЗ право застройщика отказаться от Договора ДУ, а не отказаться от Договора N 2 (так как право на отказ от Договора N 2 ни законом, ни самим договором не предусмотрено).

В данном Уведомлении имеется ссылка на пункт 1.4 договора цессии: "в связи с просрочкой внесения платежа по договору цессии по Договору ДУ, что является существенным нарушением со стороны ООО "Меандр", считаю целесообразным расторгнуть договор цессии по Договору ДУ по соглашению сторон".

Исходя из буквального толкования спорного Уведомления суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец писал в нем о необходимости согласования тремя сторонами условий расторжения договора.

Предложение о расторжении договора не может быть приравнено к согласию на его расторжение, так как является приглашением к согласованию условий, а согласие - явно выраженной волей на прекращение правоотношения.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Д-Инвест" было выражено согласие на расторжение Договора N 2, противоречит буквальному смыслу текста Уведомления.

Толкуя положения Уведомления с учетом принципа разумности участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное Уведомление не может быть истолковано как выражение воли ООО "Д-Инвест" на расторжение Договора N 2.

Таким образом, сделка по уступки требования с ООО "Меандр" на ООО "КапСтройПроект" (в форме Соглашения о расторжении) является оспоримой, и подлежит признанию недействительной по требованию ООО "Д-Инвест".

Также апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы второго ответчика, в которой он просил внести изменения в мотивировочную часть решения, указав в нем выводы, изложенные в ином решении по делу N А40-194461/17.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителей жалоб о преюдициальном значении судебных актов по делу N А40-194461/17 был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклоняется судом округа в связи со следующим.

Предметом судебного разбирательства по делу N А40-194461/17 по иску ООО "КапСтройПроект" к ООО "Д-Инвест" является исключительно установление факта признания недействительными одностороннего отказа ООО "Д-Инвест" от Договора долевого участия в строительстве N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 10.08.2016, выраженного в уведомлении N 154/Д-И от 29.09.2017 и одностороннего отказа ООО "Д-Инвест" от части Договора долевого участия в строительстве N БА/КЗ/ОПТ3/100816 от 10.08.2016, выраженного в уведомлении N 154-1/Д-И от 29.09.2017.

Предметом же судебного разбирательства по настоящему делу по иску ООО "Д-Инвест" к ООО "Меандр", ООО "КапСтройПроект" является признание Соглашения о расторжении Договора уступки прав требования (цессии) от 13.12.2016 N 2/КЗ/ОПТ-3 с одновременным переводом долга по договору долевого участия в строительстве от 10.08.2016 N БА/КЗ/ОПТ-3/100816 от 03.08.2017 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Также согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Также не может быть принят во внимание довод заявителей жалоб о выходе апелляционного суда за пределы своих полномочий при определении спорной сделки в качестве оспоримой.

Так, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная позиция также нашла свое отражение в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Кроме того, ссылка заявителей жалоб на положения статьи 166 ГК РФ с указанием на то, что истец выразил свою волю и согласие на расторжение соглашения не может быть принята во внимание, поскольку из поведения ООО "Д-Инвест" не следует, что оно подтвердило расторжение договора цессии без согласование с ней условий указанной сделки.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу N А40-245273/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Нечаев