Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4867/19 по делу N А40-30052/2018

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-30052/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Эльбрус": не явился, извещен

от ответчика ООО "СК "Согласие": Бабушкина И.И., по доверенности от 01.03.2019 N 854/Д

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эльбрус" на решение от 13 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., и на постановление от 18 октября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по иску ООО "Эльбрус"

к ООО "Согласие"

о взыскании страхового возмещения, процентов, проценты по день фактического уплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 069 837 руб. процентов, проценты по день фактической уплаты суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эльбрус", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами неправильно применены нормы права, содержащиеся в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела", статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов об исключении пожара в результате поджога из числа принятых ответчиком на страхование рисков не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам. Как указывает истец, ссылки судов как на справку о расчете страхового тарифа и иные внутренние документы ответчика, так и на то, что поврежденное имущество не находилось на территории страхования, являются необоснованными.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Эльбрус" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО "Эльбрус" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 27.05.2016 между сторонами был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 0003368-0395452/16 ИМЮ на срок с 15.06.2016 по 14.06.2017, на основании письменного заявления о страховании и условиях, изложенных в Правилах страхования имущества юридических лиц от 13.04.2015.

В силу пункта 2.1 договора страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом по настоящему договору является имущество, указанное в заявлении на страхование - сооружение общей площадью 880 кв. м, а именно конструктивные элементы.

Место страхования (территория страхования): Московская обл., Серпуховской район, д. Дракино.

На этапе заключения договора страхования стороны согласовали риски, принимаемые на страхование (пункт 3.1 договора страхования), в частности: пункт 3.1.1 пожар (пункт 4.2.1 правил страхования); пункт 3.1.2 удар молнии (пункт 4.2.2 правил страхования); пункт 3.1.3 взрыв (пункт 4.2.3 правил страхования); пункт 3.1.4 падение летательного аппарата. Его частей или груза (пункт 4.2.4 правил страхования); пункт 3.1.5 стихийные бедствия (пункт 4.2.5 правил страхования); пункт 3.1.6 повреждение водой или систем водоснабжения, отопления. Канализации и кондиционирования (пункт 4.2.6 правил страхования); пункт 3.1.7 повреждение веществом из систем пожаротушения (пункт 4.2.7 правил страхования); пункт 3.1.8 противоправные действия третьих лиц (пункт 4.2.8 правил страхования); пункт 3.1.9 кража со взломом, грабеж, разбой (пункт 4.2.9 правил страхования).

Срок действия договора страхования установлен с 00 часов 00 минут 15.06.2016 до 24 часов 00 минут 14.06.2017.

Уведомлением от 03.05.2017 страхователь проинформировал страховщика о возгорании бани, произошедшем 01.05.2017.

Из представленного страхователем постановления о возбуждении уголовного дела N 11701460037000578 и принятии его к производству от 27.05.2017, следует, что в период времени с 05:00 часов по 09:15 часов 01.05.2017 неизвестное лицо путем поджога повредило строение бани, расположенное на территории базы отдыха ООО "Эльбрус", причинив истцу материальный ущерб. По факту поджога строения бани 27.05.2017 старшим следователем СУ МУ МВД России "Серпуховское" в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указал ответчик, на основании условий договора страхования, заключенного сторонами в силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с перечнем принятых на страхование рисков, определения которым даны в разделе 1 правил страхования, заявленное ООО "Эльбрус" событие не является наступившим страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, в связи с чем, 26.09.2017 в адрес страхователя направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 314, 420, 927, 929, 930, 938-940, 942-943, 954, 957, 961, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, установив факт отсутствия предусмотренного договором от 27.05.2016 N 0003368-0395452/16 ИМЮ страхового случая.

При этом суды исходили из того, что по условиям договора страхования умышленное уничтожение имущества путем поджога является прямым исключением из числа страховых случаев и не относится к числу страховых рисков, которые могли быть приняты на страхования по условиям Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Исходя из условий договора страхования "поджог" является одной из разновидностей противоправного поведения, следовательно, внесение источника открытого огня, не принадлежащего объекту пожара (подтверждено Заключением специалиста ОНД по Серпуховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от 10.05.2017) следует рассматривать как поджог, а не пожар.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства уничтожения имущества вследствие поджога неустановленными лицами и присутствуют основания для признания наступившего события страховым случаем по риску "пожар" противоречит материалам дела, поскольку содержат Постановление о возбуждении уголовного дела N 11701460037000578 и принятии его к производству от 27.05.2017, подтверждающее возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из Определения Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, "предварительная квалификация преступления, данная следователем, является официальной и определяет рамки уголовного преследования", соответственно выводы дознавателя, указанные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, являются основополагающими для определения обстоятельств произошедшего события.

Соответственно именно установленные компетентными органами обстоятельства повреждения имущества являются основополагающими для квалификации события и установления факта наступления/не наступления страхового случая.

При разрешении настоящего спора, суды также учли, что то обстоятельство, что риск "поджог" не включен в состав риска "противоправные действия третьих лиц", подтверждает "справка о расчете тарифа по страхованию имущества по договору страхования", где тариф на страхования с включенным риском существенно выше.

В соответствии с Приказом Генерального директора ООО "СК "Согласие" от 02.03.2015 N 20-1/159, предшествующему утверждению редакции Правил страхования от 13.04.2015, из числа ранее принимаемых на страхование рисков в данной редакции Правил страхования был исключен риск утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате поджога.

Отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций указали, что поврежденное имущество не являлось застрахованным по договору страхования, т.к. находилось не на территории страхования. В соответствии с Актом осмотра имущества от 03.05.2017 N 710045, подготовленного независимым экспертом ЗАО "Агентство сопровождения бизнеса" при осмотре поврежденного имущества установлено, что баня общей площадью 92,1 кв. м 1 находится вне границ Ориентира (Московская обл., Серпуховской район, д. Дракино), определенного Договором страхования, в 3 260 м на северо-восток от ориентира в Дракинском карьере с координатами 54.877960N 37/302668Е.

Кроме того, суды отметили, что заявленная истцом сумма документально не подтверждена и превышает реальный размер ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с предоставленной истцом справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2014, актом выполненных работ от 29.10.2014, а также справкой о стоимости выполненных работ от 13.03.2017, актом о приемке выполненных работ от 13.03.2017 стоимость работ и затрат по строительству бани составила 4 141 151 руб. 11 коп.

При этом, документов, подтверждающих оплату истцом расходов по строительству бани в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора страхования, застрахованным имуществом являются конструктивные элементы сооружения, таким образом, оснований для включения в расчет ущерба стоимости инженерного оборудования, движимого имущества и внутренней отделки у истца не имелось.

При этом, в соответствии с отчетом N 710045 об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта "Баня", находящегося вне границ Ориентира (Московская обл., Серпуховской район, д. Дракино) в 3 260 м на северо-восток от ориентира в Дракинском карьере с координатами 54.877960N 37/302668Е, стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов бани, поврежденной 01.05.2017 с учетом износа составляет 1 780 500 руб.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда об исключении пожара в результате поджога из числа принятых ответчиком на страхование рисков, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2018 года по делу N А40-30052/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эльбрус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Петрова Н.С. Калинина