Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4748/19 по делу N А40-88364/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-88364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Орас-Холдинг" - Филь И.А. дов-ть от 09.01.2019,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис"

на решение от 26 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

и на постановление от 18 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орас-Холдинг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орас-Холдинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 085 301 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 993 рублей 80 копеек, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату гарантийной суммы по договору аренды нежилых помещений от 30.06.2011 N А/10-2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе указывает на то, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. по мнению заявителя жалобы, представленный в материалы дела отчет не может оцениваться судом как экспертное заключение, поскольку не отвечает основному требованию статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является не относимым и недостоверным доказательством. Ответчик в нарушение условий договора не засчитывал гарантийную сумму в счет оплаты задолженности по арендной плате и не возвращал гарантийную сумму, как это было предусмотрено, тем самым злоупотребляя своими правами по договору.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной инстанции поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2011 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды нежилых помещений N А/10-2011, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 343,2 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 22. Срок действия договора в соответствии с пунктом 3.3 составляет 60 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 04.07.2011.

Таким образом, срок действия Договора установлен по 04.07.2016.

В соответствии с пунктом 6.1 договора арендатор исполнил обязанность по перечислению арендодателю гарантийной суммы, что подтверждается платежным поручением от 01.07.2011 N 41575.

Согласно пункту 6.2 гарантийная сумма обеспечивает надлежащее исполнение следующих обязательств: - обязательств по оплате арендатором арендодателю арендной платы и НДС на арендную плату; обязательств по возмещению штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.20 (документальные подтвержденные расходы сумм штрафных санкций, наложенных на арендодателя уполномоченными проверяющими инстанциями в связи с осуществлением деятельности арендатора на объекте аренды); обязательств по осуществлению текущего ремонта, предусмотренного пунктом 7.24 (устранение всех повреждений, имеющихся на поверхностях стен, потолка (подвесного потолка), пола, дверных и оконных проемов, подоконников, дверей и окон, устранение любых повреждений или неисправностей, нанесенных или причиненных арендатором); обязательств по осуществлению демонтажа вывесок и отделимых улучшений, а также исполнению иных обязательств, предусмотренных пунктом 7.25 (освободить объект аренды от движимого имущества, не принадлежащего арендодателю, демонтировать размещенные арендатором вывески и отделимые улучшения).

В соответствии с пунктом 6.7 арендодатель обязывался возвратить гарантийную сумму в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания договора.

Пунктом 8.3 предусмотрено, что стороны обязуются составить и подписать акт о возврате помещения арендодателю с указанием в нем даты окончания срока аренды, даты передачи объекта аренды арендодателю, а в случае нарушения срока возврата объекта аренды с указанием причины, по которой акт не был подписан в срок.

В случае уклонения арендатора от подписания акта о возврате помещения, арендодатель направляет его арендатору с курьером либо по почте.

При отсутствии мотивированного отказа арендатора от подписания документа в течение 5 рабочих дней с момента получения акт о возврате объекта аренды считается подписанным, после чего ответчик имел право войти на объект аренды.

04.07.2016 арендодатель направил для подписания в адрес арендатора акты о возврате объекта аренды от 04.07.2016.

Также арендодатель уведомил арендатора о необходимости вывезти из помещения оставленное имущество в срок до 15.07.2016, а также о необходимости погасить имеющуюся задолженность по уплате арендной платы.

По окончанию срока действия договора арендатора не исполнил свои обязательства по возврату арендованного помещения и погашения имеющееся задолженности по арендной плате, в связи с чем 26.04.2017 арендодатель в одностороннем порядке составил акт осмотра нежилых помещений, котором указал повреждения и недостатки помещений, которые должны быть устранены арендатором после освобождения арендуемых помещений.

Согласно отчету от 12.09.2016 N 16-15093-1, выполненному ООО "Гранд Эксперт" по заказу арендодателя, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного объекту оценки, составляет 1 085 301 рубль.

26.12.2016 арендатор направил арендодателю письмо с требованием возвратить гарантийную сумму по договору.

В ответ на данное письмо арендатор сообщил, что гарантийная сумма будет удержана до погашения арендатором задолженности по арендным платежам, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

Согласно п. 6.5 договора арендодатель, при производстве удержаний из гарантийной суммы направляет письменное уведомление о совершенном действии, с указанием суммы, которая взыскана из гарантийной суммы и обоснование ее взыскания, а в случае проведения текущего ремонта - с приложением копий документов, подтверждающих понесенные фактические расходы.

Платежным поручением от 28.03.2017 N 171 арендодатель частично возвратил гарантийную сумму в размере 2 278 059 рублей.

При этом оставшуюся часть гарантийной суммы в размере 1 085 301 рублей арендодатель отказался возвратить арендатору, мотивировав ее удержание тем, что арендатором был причинен ущерб арендованному помещению на вышеуказанную сумму.

Отказ арендодателя возвратить вышеуказанную сумму послужил основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суды с учетом установленных обстоятельств и оцененных названным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в том числе договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 381.1, 421, 422, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку установили, что сумма уплаченного истцом обеспечительного платежа правомерно удержана ответчиком как в связи с причинением истцом убытков, что согласуется с пунктом 6.5 договора.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-88364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова