Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4046/19 по делу N А40-114171/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-114171/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Радиотехника" - Харин И.И., Токарев С.А., дов-ть от 26.04.2018 N 12,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Апрелов С.А. дов-ть от 29.12.2018 N 33-Д/1380/18,

от третьего лица: Правительства Москвы - Апрелов С.А. дов-ть от 03.09.2018 N 4-47-1546/8,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 28 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Радиотехника"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в предоставлении имущественной поддержки по договору аренды,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Радиотехника" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) в предоставлении имущественной поддержки по договору аренды от 30.06.2006 N 01-00775/06.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 решение от 14.08.2018 отменено. Суд признал незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы, оформленный письмом от 11.04.2018 N ДГИ-52458/18-(0)-1 в предоставлении ООО "Издательство "Радиотехника" имущественной поддержки. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, направить в установленном порядке заявления издательства от 02.12.2016 и от 16.03.2018 о предоставлении имущественной поддержки в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства для рассмотрения вопроса по существу.

Законность постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе департамента и правительства, которые просят отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления. По мнению заявителей жалобы, обществом избран ненадлежащий способ защиты, чт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента и третьего лица доводы кассационной инстанции поддержал. Представитель общества против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом и департаментом заключен договор аренды от 30.06.2006 N 01-00775/06 нежилого помещения площадью 106 кв. м, расположенного по адресу: Москва, улица Рождественка, дом 6/9/20 стр. 1.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра.

Заявлением от 02.12.2016 N 78 общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы и Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъекта малого и среднего предпринимательства по вопросу установления льготной арендной ставки.

Письмом от 29.12.2016 N ДГИ-268426/16-(0)-1 департаментом в ответ на обращение указано на то, что срок действия договора аренды нежилого помещения истек 30.06.2015. Поскольку арендатор пользуется арендованным имуществом и с учетом норм Федерального закона "О защите конкуренции" для пролонгации договора стороны должны достичь соглашения о новых условиях арендной платы, вопрос о предоставлении обществу имущественной поддержки в виде установления арендной платы в размере 3 500 рублей за 1 кв. м в год может быть рассмотрен после заключения и регистрации дополнительного соглашения.

Общество письмом от 24.11.2017 N 139 повторно обратилось в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства по вопросу установления льготной ставки арендной платы.

Письмами от 25.05.2017 N ДГИ-7-89018/17-1; от 01.12.2017 N ДГИ-Э-146037/17-1; от 22.12.2017 N 33-5-95583,17-(0)-10; от 24.10.2017 N 22-5-95583/17-(0)-6; от 07.12.2017 N ДГИ-9-149403/17-1 департаментом указано на то, что вопрос предоставления имущественной поддержки будет рассмотрен и разрешен Межведомственной комиссией после подписания дополнительного соглашения к договору аренды и его государственной регистрации.

Письмами от 29.01.2018 N 33-5-955583/17-(0)-13 и от 06.03.2018 N 33. 5-95 583/17-(6)-0 департаментом направлено подписанное дополнительное соглашение к договору аренды, а затем зарегистрированное в Управлении Росреестра по г. Москве.

Поскольку после подписания и государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды заявление общества в Межведомственную комиссию от 02.12.2016 не вынесено на рассмотрение комиссии и рассмотрено, общество повторно обратилось с аналогичным заявлением от 16.03.2018.

14.04.2018 обществу отказано в передаче вопроса на рассмотрение Межведомственной комиссии со ссылкой на образовавшуюся задолженность.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа действующему законодательству.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства", применив постановления NN 236-ПП, 424-ПП, 880-ПП, установив отсутствие задолженности у общества по договору аренды и соблюдение обществом всех требований для получения имущественной поддержки, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления общества и признания оспариваемого отказа департамента незаконным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления апелляционного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу N А40-114171/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова