Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4923/19 по делу N А40-248188/2017

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-248188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Даниловский" - Ахмедова К.Ш. кызы, Иванищев Г.Ф. дов-ть от 06.11.2018,

от ответчика: публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - Киселев А.Б., Родин Е.О. дов-ть от 29.10.2018,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" - Малиновский Е.В. дов-ть от 11.01.2019 N 98/2019,

открытого акционерного общества "Мосгорэнерго" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Даниловский"

на решение от 12 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 17 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр Даниловский"

к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго", открытое акционерное общество "Мосгорэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Даниловский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Московская Объединенная Энергетическая Компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 126 843 рублей 67 копеек, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, действия ответчика в совокупности с тем, что он пользуется нежилыми подвальными помещениями здания, что установлено судом и не опровергается ответчиком, принадлежащим на правое собственности истцу, безвозмездно, при этом извлекает прибыль (доход), исходя из основной деятельности, не неся при этом бремени рисков содержания этого имущества (статьи 210, 211 ГК РФ), не осуществляя встречного возмездного предоставления истцу за пользование помещениями здания, нужно квалифицировать не иначе как неосновательное обогащение (сбережение) со стороны ответчика за счет истца в размере денежных средств, которые пришлось бы понести ответчику за пользование аналогичной недвижимости для размещения в нем своего оборудования.

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Даниловская набережная, д. 4А, а также земельный участок общей площадью 1400 кв. м, на котором располагается здание.

В подвальном помещении здания находится центральный тепловой пункт (далее - ЦТП) N 06-03-0529/001, техническая эксплуатация которого осуществляется ответчиком на основании статуса Единой теплоснабжающей организации города Москвы, а также наличия права собственности на него.

Согласно проектной документации, разработанной в 1957 году архитектурно-планировочным управлением г. Москвы института "Моспроект", строительство нежилого помещения, расположенного в подвальном этаже нежилого здания по адресу г. Москва, Даниловская набережная, д. 4А, осуществлялось как строительство отдельно стоящего, одноуровневого, углубленного в землю здания полуподземной групповой котельной без надземной надстройки. Данная котельная предназначалась для теплоснабжения и горячего водоснабжения близлежащих зданий и сооружений Кировского района г. Москвы.

В последующем к полуподземной котельной было пристроено административное здание и введено в эксплуатацию в 1966 году.

В 1992 году в целях надлежащего содержания и технического обслуживания центральный тепловой пункт был передан ГУП "Мосгортепло".

В соответствии с распоряжением органа исполнительной власти города Москвы, ЦТП был приватизирован, и в 2010 году передан ответчику.

Полагая, что ответчик необоснованно пользуется подвальным помещением площадью 512,7 кв. м, которое расположено в принадлежащем истцу на праве собственности здании, без осуществления встречного предоставления, истец направил ответчику претензию с предложением заключить договор возмездного характера и требованием возместить сумму неосновательного обогащения за период с 27.03.2017 по 18.09.2017 в размере 2 126 843 рублей 67 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходили из того, что истцом не доказано, что за его счет возникло неосновательно обогащение на стороне ответчика, и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о недоказанности иска по праву и размеру.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-248188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова