Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-12962/18 по делу N А40-157398/2017

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-157398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей С.В. Нечаева, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Металлург" - Димитров А.В.- доверен. от 26.07.2018 г.

от Добренко Александра Геннадиевича - Соколов В.А.- доверен. от 02.11.18г.;

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Добренко Александра Геннадиевича

на определение от 11 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Ким Е.А.,

по делу N А40-157398/17 по иску ЗАО "Металлург"

к Добренко Александру Геннадиевичу

о признании сделок недействительными и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, в котором просило признать договоры аренды транспортных средств, заключенные между Добренко Александром Геннадиевичем и истцом в период с 01.01.2008 по 31.08.2016 недействительными и взыскать с Добренко А.Г., как с бывшего генерального директора ЗАО "Металлург" убытки: в виде арендной платы за транспортные средства в сумме 5 799 349 руб. 87 коп., в виде НДФЛ, необоснованно начисленного с сумм арендных платежей и уплаченного в бюджет в размере 585 999 руб., Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 производство по делу в части признания недействительными договоров аренды транспортных средств, заключенных между Добренко А.Г. и ЗАО "Металлург" прекращено, в остальной части иска - отказано.

Определением от 16.04.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-157398/2017 в части признания договоров аренды транспортных средств, заключенных между Добренко А.Г. и истцом в период с 01.01.2008 по 31.08.2016 недействительными по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 15.05.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 было отменено, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными договоры аренды транспортных средств, заключенные между Добренко Александром Геннадиевичем и ЗАО "Металлург": N АТ-2013 от 20.04.2013, N АТ-2-2009 от 05.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012, N АТ-2009 от 30.12.2008 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012, N АТ-2008 от 27.12.2007 в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012, N АТ-1-2008 от 10.01.2008. Суд взыскал с Добренко Александра Геннадиевича в пользу Закрытого акционерного общества "Металлург" убытки в общей сумме 6 385 348 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины. В остальной части требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Металлург" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства в сумме 374 000 руб., и состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 заявление ЗАО "Металлург" о взыскании судебных расходов по делу N А40-157398/17 удовлетворено. Суд взыскал с Добренко Александра Геннадиевича в пользу Закрытого акционерного общества "Металлург" 374 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суд не учел, что исковые требования удовлетворены частично, истец злоупотребляет своим процессуальным правом, ссылаясь на то, что расходы по договору имеют отношение целиком к заявленному спору, взысканный размер расходов является чрезмерным, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение несения расходов на представителя истец представил: договор N 101/ от 01.2017 и платежное поручение N 12 от 14.02.2017 о перечислении представителю - ИП Дмитриеву А.В. 374 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1,) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления N 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, подтверждения фактического осуществления расходов, категории рассматриваемого спора, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом апелляционной инстанции сделан правомерный об удовлетворении заявления истца в полном объеме и недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А40-157398/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Федулова