Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4575/19 по делу N А41-63668/2018

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-63668/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Оборонэнерго" Клипин А.В, доверенность от 04.02.2019, Солнцева И.М., доверенность от 27.12.2018,

от Администрации городского поселения Софрино не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения Софрино на решение от 28 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Зинуровой М.В., на постановление от 13 февраля 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевич С.К.,

по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к Администрации городского поселения Софрино

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 521 478 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 15 715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 19.07.2018 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку они не соответствуют требования законодательства, приняты при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

Ответчик ссылается на то, что истец обязан был в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 ограничить и прекратить подачу электроэнергии с момента передачи объектов в муниципальную собственность, поскольку любые покупка товаров, работ, услуг ответчиком возможны только на основании муниципального контракта. Истец, оказывая услуги по передаче электроэнергии, а третье лицо - поставку электроэнергии, в отсутствие заключенного муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могли не знать, что поставка и услуги выполняются ими в отсутствие обязательств и не подлежат оплате, в том числе в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Администрация, уведомленная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направила, на основании части 3 статьи 2845 рассмотрена без её участия.

Представители общества в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами общество является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и иных установленных федеральными законами основаниях объектами электросетевого хозяйства (далее - ЭСХ), с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии.

По результатам контроля электросетевого хозяйства общество установило потребление администрацией электрической энергии в отсутствие заключенного договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с энергоснабжающей организацией, объектов расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Софрино-1, в/ч 19, что отражено в акте от 29.03.2018 N ЦНТ/МО/бд.юр.л./2018/191.

Поскольку истцом зафиксирован факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком от ЭСХ истца, способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии, данные о приборах учета на момент составления акта, а также другие необходимые данные, из акта следует что объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 285 264 кВт*ч, была рассчитана стоимость бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, а именно 1 521 478 руб. 74 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Под бездоговорным потреблением понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суды сослались на право истца в силу пунктом 167, 168 Основных положений производить проверки соблюдения потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, также на соответствие акта о неучтенном потреблении положениям пунктом 192, 193, расчета - пункту 196 Основных положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что расчет истца соответствует Основным положениям, оплата стоимости бездоговорного потребления в полном объеме со стороны ответчика в адрес истца на основании выставленного счета в нарушение пункта 196 Основных положений не произведена, исковые требования были судами признаны обоснованными.

Суды верно указали, что довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты потребленной энергии в связи с отсутствием заключенного в порядке государственного контракта, поскольку отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией в спорный период не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.

При этом отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Довод о не введение режима ограничения энергопотребления не может быть принят во внимание, поскольку до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А41- 63668/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин