Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4743/19 по делу N А40-8531/2018

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-8531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ТК "СТАР": Цебекова Е.А., дов. от 30.01.2019; Скатерная Е.В.,

дов. от 30.01.2019; Харламов В.В. - ген. директор, решение N 36 от 26.09.2016

от ИФНС России N 22 по г. Москве: Келих А.В., дов. от 09.01.2019; Прусакова Ю.Н.,

дов. от 04.12.2018; Савенкова О.А., дов. от 11.01.2019; Масленников В.В.,

дов. от 11.01.2019; Концова М.В., дов. от 15.02.2019

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по заявлению ООО "ТК "СТАР" (ОГРН: 1117746576111)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Стар" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным (незаконным) принятого Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) решения от 22.08.2017 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 17 855 037 руб., доначисления НДС в размере 280 311 224 руб., пени в размере 108 636 709 руб., штрафа по налогу на прибыль и НДС в размере 20 458 456 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 решение суда первой инстанции изменено и решение инспекции в части выводов в отношении ООО "Евротрейд", ООО "Биоторг", ООО "Сагакс" признано недействительным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заинтересованного лица, уточненной в порядке ст.49 АПК РФ, в которой оно, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения указанным судом норм материального и процессуального права, просит постановление в обжалуемой части отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица изложенные в жалобе и уточнении к кассационной жалобе доводы и требования поддержали, представители заявителя против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив изложенные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по итогам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 было вынесено решение от 22.08.2017 N 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 457 456 руб., заявителю предложено уплатить недоимку в общей сумме 298 168 254 руб. и начислены пени в сумме 108 639 090 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.11.2017 г. N 21-19/187617@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия указанного выше решения явился вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду нереальности совершенных финансово-хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Евротрейд", ООО "Биоторг" и ООО "Сагакс" по договорам комиссии и агентским договорам, а также договорам поставки ингредиентов (натуральная оболочка, искусственная оболочка, пищевые добавки, кормовые добавки) для предприятий мясопереработки, а также с ООО "Лойд-Консалт" и ООО "Итэма" по договорам по оказанию маркетинговых услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.252 НК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 12.10.2016 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, и, приняв во внимание сведения представленных инспекцией протоколов допросов руководителей и учредителей спорных контрагентов, заключений почерковедческих экспертиз и выписок банков по их расчетным счетам о движении полученных от общества денежных средств, а также полученные от налоговых органов по месту постановки на учет каждого контрагента о его финансово-имущественном состоянии, признал обоснованными выводы о нереальности и отсутствии доказательств достоверной необходимости и возможности получения от экономически подконтрольных обществу ООО "Евротрейд", ООО "Биоторг" и ООО "Сагакс" товара, производителем которого по заказу и для заявителя являются иностранные организации и который обществу поставляется участниками группы компаний, в которую входит и сам заявитель, а также невозможности фактического оказания маркетинговых услуг указанными обществом организациями, отметив при этом, что при ввозе спорными контрагентами товара с территории Республики Казахстан НДС в бюджет не уплачен и подтверждающих уплату указанного налога обществом не представлено, что на указанных лиц ветеринарные свидетельства не выписывались, а спорные договоры заключены в период действия прямых контрактов с иностранными производителями, а также правильность произведенного инспекцией расчета размера фактических налоговых обязательств общества.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взаимоотношений общества с ООО "Евротрейд", ООО "Биоторг" и ООО "Сагакс", указал на подтверждение последующей реализацией факта получения от спорных контрагентов и наличие экономического смысла в заключении с ними посреднических договоров, а также на недоказанность инспекцией факта получения обществом всего объема товара от иных поставщиков либо иным образом, отметив как представление инспекцией в обоснование принятого решения сведений, поступивших от незначительной части иностранных поставщиков-производителей, так и наличие на представленных в материалы дела ГТД на ввоз товара с территории Республики Казахстан отметки "Ввоз разрешен"; наличие оснований не уплачивать НДС при импорте товаров в рамках Таможенного Союза, а также наличия у налоговых органов страны-импортера права на взыскание неуплаченного НДС в доход бюджета; представление обществом всех надлежащих образом, в том числе подписанных уполномоченными лицами, оформленных документов без их задвоенного учета, а также подтверждение допрошенными инспекцией свидетелями и представленными выписками банков фактов действительной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, апелляционным судом установлено проявление обществом должной осмотрительности и отсутствия доказательств взаимозависимости спорных контрагентов и общества, в том числе вследствие необнаружения в ходе проверки по месту нахождения заявителя документов либо иных сведений о создании первичных документов от имени контрагента самим обществом, а также о принятии контрагентами к учету всех хозяйственных, включая спорные, операций и возникновения признаков фирм-"однодневок" у контрагентов по завершении хозяйственных операций с обществом, и отмечено получение инспекцией показаний от привлеченных в качестве свидетелей лиц, ставших руководителями контрагентов по окончании исполнения сторонами договора поставки.

Также апелляционным судом с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", и ст. 71, 75 АПК РФ, отклонены как недостоверные вследствие несоответствия фактических способов исследования представленных инстанцией документов утвержденным Минюстом России методикам, заключения почерковедческих экспертиз, а также указано на неправомерность применения к рассматриваемому делу ответов ветеринарной службы, осуществляющей свои полномочия по территориальному признаку, об отсутствии сведений о выданных иными подразделениями такой службы в Московской области ветеринарных свидетельств с учетом поставки спорными контрагентами товаров непосредственно на склад общества, минуя склады контрагентов.

В дополнение к изложенному апелляционным судом указано на необоснованное распространение выводов в отношении результатов деятельности третьих лиц - контрагентов, на общество, а также на неправильное применение инспекцией норм материального права, регулирующих взаимоотношения сторон по посредническим договорам и необоснованную переквалификацию для целей определения подлежащих уплате обществом налогов посреднических договоров в договоры купли-продажи, в связи с чем указанный расчет, основанный в том числе на таможенной стоимости реализованных обществом товаров и пропорциональном распределении расходов без приведения формул в отношении всех учтенных расходов и доходов, повлек искажение действительных обязательств общества.

Суд округа доводы кассационной жалобы, по существу основанные на несогласии с изложенной в обжалуемом постановлении оценкой имеющихся в деле документов и установленных на их основании обстоятельств дела, отклоняет, поскольку такие доводы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Также суд округа отмечает, что в соответствии со ст.68 АПК РФ представляемое участвующим в деле лицом доказательство должно соответствовать предусмотренным законом требованиям к подобным доказательствам независимо от способа и обстоятельств их получения.

Также суд округа, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в частности в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, отклоняет доводы жалобы относительно правильности оценки результатов хозяйственной деятельности, поскольку вопрос экономической обоснованности заключения той или иной сделки выходит за пределы компетенции налогового органа и, соответственно, суда, рассматривающего в порядке главы 24 АПК РФ вопрос законности вынесенного решения. При этом инспекцией не приведено нормативных возражений относительно выводов апелляционного суда о целесообразности перераспределения связанных с товаром рисков на спорных контрагентов, а также не опровергнут вывод о неполноте представленных инспекцией сведений и указание на неподтверждение факта действительного ввоза товара через территорию Республики Казахстан при оформлении надлежащим образом таможенных документов.

Возражения относительно правильности выводов апелляционного суда о действительном наличии предусмотренных межгосударственными соглашениями в рамках Таможенного союза оснований для неуплаты НДС при импорте суд округа отклоняет, поскольку приведенными инспекцией и апелляционным судом документами предусматривается право взыскания необоснованно неуплаченного НДС с импортера, под которым подразумевается собственник импортируемого товара, а не отказ в подтверждении обоснованности заявленных покупателем налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 года по делу N А40-8531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова