Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-20494/18 по делу N А41-36063/2018

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-36063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Макарчиков П.А. по дов. от 26.11.2018

от ответчика: не явка

от третьего лица: Березин М.И. по дов. от 18.02.2019,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТопКлин"

на решение от 10.08.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 24.10.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.,

в деле по иску ООО "Паритет Актив Групп"

к ООО "Фаворит М",

третье лицо: ООО "ТопКлин",

о взыскании задолженности, штрафа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Паритет актив групп" (далее - ООО "Паритет актив групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит М" (далее - ООО "Фаворит М", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 173 245 руб., штрафа в размере 284 932 руб. по договору от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО, а также задолженности в размере 1 862 129,92 руб. по договору от 28.09.2016 N 28/09/16-П (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТопКлин".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО "ТопКлин" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТопКлин" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Фаворит М" (заказчик) и ООО "Строймаркет" (подрядчик) заключены договоры: договор от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту оборудования и инженерно-технических систем вокзальных комплексов Сочи, Хоста, Эсто-Садок, Роза Хутор, Олимпийский парк, Адлер и остановочный павильон Адлер Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД", а также договор от 28.09.2016 N 28/09/16-П на поставку товаров.

ООО "Строймаркет" во исполнение пункта 4.1 договора от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО ежемесячно отчитывалось перед заказчиком за выполненные работы путем предоставления актов выполненных работ, счетов - фактур, в сроки, установленные пунктом 4.2 указанного договора.

В соответствие с пунктом 6.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение принятых по договору от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО обязательств ООО "Строймаркет" выполнило работы в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 общей стоимостью 20 173 245 руб.

ООО "Строймаркет" в соответствии с условиями договора от 28.09.2016 N 28/09/16-П по товарным накладным N 471 от 30.10.2016, УПД N 475 от 31.12.2016 осуществило поставку товаров общей стоимостью 3 633 102 руб.

На основании договора цессии от 17.02.2017 N 17/02/17-01/1Д ООО "Строймаркет" (цедент) уступило ООО "Паритет актив групп" (цессионарий) право требования дебиторской задолженности к ООО "Фаворит М" в сумме в 20 173 245 руб., возникшей из договора от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО, и в сумме 3 633 102 руб., возникшей из договора от 28.09.2016 N 28/09/16-П.

ООО "Фаворит М" частично оплатило задолженность по договору цессии, что подтверждено платежным поручением N 110 от 17.02.2017 на сумму 5 000 000 руб., следовательно, задолженность по договору от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО составила 15 173 245 руб.

В соответствие с пунктом 1.4 договора цессии вместе с правами требования по договору к цессионарию переходят и все права, вытекающие из основного права, как то: право на проценты за пользование чужими денежными средствами с даты возникновения обязательства должника по оплате и иные права по основанию, указанному в пункте 1.1 договора.

ООО "Строймаркет" письмом уведомило ООО "Фаворит М" о состоявшейся уступке права требования.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Из положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При рассмотрении спора судами установлено, что по исполнение условий договора подрядчик выполнил работы, результат которых передан ответчику по актам от 31.12.2016 N 474, от 30.11.2016 N 472, от 30.10.2016 N 470. Доказательств того, что работы по договору фактически не выполнены, либо выполнены в меньшем объеме, ответчик не представил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что выполненные работы, отраженные в актах приемки выполненных работ, приняты ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем имеются основания для взыскания долга по договору от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили доказанным факт поставки ООО "Строймаркет" товаров и их получение ответчиком без замечаний и возражений (товарные накладные, в которых имеется подпись представителя ответчика с расшифровкой, скрепленная печатью).

В силу пункта 7.4 договора от 29.09.2016 N 29/09/16-ТО за нарушение сроков оплаты стоимости выполненных работ по договору заказчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 процент от месячной стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки, но не более пяти процентов от месячной стоимости работ по договору.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно аффилированности истца с ответчиком, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивал на применении в рамках данного спора повышенного стандарта доказывания по причине нахождения ответчика в процедуре банкротства. Однако судом апелляционной инстанции правомерно указано, что реальность хозяйственных операций между ответчиком и ООО "Строймаркет" не оспорена, в связи с чем отклонил соответствующие доводы третьего лица.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А41-36063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина