Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4896/19 по делу N А40-198415/2017

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-198415/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мухамедзянов В.В., доверенность от 01.03.2019;

от ответчика: Каранов А.М., доверенность от 11.04.2019; Маркова К.А., доверенность от 11.04.2019;

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МОТО-РАЙД"

на решение от 02 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 20 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "МОТО-РАЙД"

к ИП Бадамшиной Юлии Геннадиевне

о взыскании убытков, неустойки, процентов,

и по встречному иску о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОТО-РАЙД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадамшиной Юлии Геннадиевне (далее - ответчик) о взыскании в связи с неисполнением обязательств из договоров от 10.01.2017 г. N 78-1, 11.01.2017 г. N П-2-10 возмещения убытков в размере 444 094 руб. 52 коп., неустойки за просрочку в поставке за период с 20.02.2017 г. по 30.02.2017 г. в размере 444 516 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 524 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Бадамшиной Юлии Геннадиевны к ООО "МОТО-РАЙД" о взыскании задолженности в размере 228 466 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года первоначальный иск ООО "МОТО-РАЙД" к индивидуальному предпринимателю Бадамшиной Юлии Геннадьевне о взыскании 915 134 руб. 52 коп. убытков, неустойки, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы убытков оставлен без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнесены на ООО "МОТО-РАЙД". Встречный иск индивидуального предпринимателя Бадамшиной Юлии Геннадьевны к ООО "МОТО-РАЙД" о взыскании 228 466 руб. долга удовлетворен, расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнесены на ООО "МОТО-РАЙД". С ООО "МОТО-РАЙД" в пользу индивидуального предпринимателя Бадамшиной Юлии Геннадьевны взысканы долг в размере 228 466 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 569 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "МОТО-РАЙД" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, в которой заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя заявителя и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "МОТО-РАЙД" (заказчик) и ИП Бадамшиной Юлией Геннадиевной (подрядчик) заключены договор от 10.01.2017 г. N 78-1, предусматривающий изготовление и монтаж изделия согласно приложения N 2, договор от 11.01.2017 г. N П-2-10, предусматривающий изготовление и монтаж изделия согласно приложения N 2.

По условиям договоров изделие должно было быть поставлено и смонтировано в течение 40 календарных дней после перечисления заказчиком аванса (70% от цены договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласованные изделия подрядчиком поставлены и смонтированы не были, в связи с чем требует взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2017 г. по 30.02.2017 г. по договору от 10.01.2017 г. N 78-1 в сумме 94 118 руб., по договору от 11.01.2017 г. N П-2-10 в сумме 444 516 руб.

Также истец указал, что он своими силами и за свой счет приобрел комплектующие и осуществил их монтаж, то есть выполнил ту работу, которую должен был сделать, но не сделал ответчик, затратив на это денежные средства в размере 444 094 руб. 52 коп., возмещение которых требует взыскать с ответчика в качестве убытков.

Ответчик, предъявляя встречные требования, указал, что выполнил обязательства, предусмотренные договорами от 10.01.2017 г. N 78-1, от 11.01.2017 г. N П-2-10, сдал результат работы заказчику, после чего предъявил заказчику для подписания акты выполненных работ от 01.04.2017 г. NN 1, 2, направив их сопроводительным письмом исх. от 01.04.2017 г.

Поскольку от заказчика мотивированного отказа от принятия результата работ не последовало, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 702, 715, 720, 740, 742, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что результат работы, предусмотренный договорами от 10.01.2017 г. N 78-1, от 11.01.2017 г. N П-2-10, предъявлен заказчику и имеется в натуре, пришли к выводу о недоказанности доводов истца о выполнении им, а не подрядчиком работ, предусмотренных спорными договорами, посчитали установленными обстоятельства, что работы выполнены подрядчиком, соответственно, у истца возникла обязанность выплатить подрядчику оставшуюся стоимость работ в размере 228 466 руб.

Суды, протолковав условия договоров в части пункта 6.2, указали, что требования, заявленные в первоначальном иске о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку условие договоров о неустойке за просрочку в работе не является согласованным.

Как указано судами, поскольку от заказчика мотивированного отказа от принятия результата работ не последовало, на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонние акты КС-2, составленные подрядчиком, содержат не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежат принятию и оплате. Однако таких доказательств судам представлено не было.

Ссылки заявителя на кассовые чеки являлись предметом исследования судов. Так, суды указали, что представленные заказчиком доказательства в виде кассовых чеков о приобретении в розничной торговой сети материалов сами по себе не подтверждают доводы заказчика, так как не свидетельствуют о том, что данные материалы были израсходованы именно на выполнение работ, предусмотренных договорами от 10.01.2017 г. N 78-1, от 11.01.2017 г. N П-2-10.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу N А40-198415/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина