Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2019 г. N Ф05-4774/19 по делу N А40-85120/2018

город Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-85120/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" - не явился, извещен,

от ответчика: акционерного общества "СтройТрансНефтегаз" - Воронова М.А. по дов. от 29.12.2018,

рассмотрев 15 апреля 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" и акционерного общества "СтройТрансНефтеГаз"

на решение от 29 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

и постановление от 21 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ"

к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз"

о взыскании долга

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее - истец, ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СтройТрансНефтеГаз" (далее- ответчик, АО "СТНГ") с иском о взыскании долга в размере 9 898 244,64 руб.

Определением суда от 09.08.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "СТНГ" к ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" о возмещении убытков в размере 3 989 410,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с АО "СТНГ" в пользу ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" взыскано 5 908 834,44 руб. долга, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 29 994 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 72 702 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" и АО "СТНГ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" просит названные решение и постановление изменить в части, отказав в удовлетворении встречного иска.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик по встречному иску указывает, что АО "СТНГ" в нарушение положений статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не поставило истца в известность в письменной форме о повреждении груза, оригинал письменного уведомления в соответствии с пунктом 10.2 договора направлен не был, из чего следует, что перевозимый истцом груз был получен ответчиком неповрежденным. Представители ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ", в том числе водитель, не приглашались для составления акта о повреждении груза, причина возникновения повреждения груза ни в одном из документов достоверно не зафиксирована, водитель экспедитора не имел полномочий на подписание актов. Таблица дефектов составлена ответчиком в одностороннем порядке и не может являться доказательством повреждения груза; противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими повреждениями груза и действиями ответчика, документально не подтверждены, вина ответчика в повреждении груза не установлена. Установить достоверную стоимость груза на момент перевозки по имеющимся в деле документам не представляется возможным, размер заявленных к возмещению убытков является чрезмерно завышенным и не отвечает признакам достоверности, размер убытков документально не подтвержден. Представленные сторонами акты имеют противоречия в части указания конкретных дефектов перевозимого груза, чему надлежащая оценка судами не дана.

АО "СТНГ" представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ".

В кассационной жалобе АО "СТНГ" просит принятые решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска отменить в полном объеме и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд не дал оценку доводу ответчика о необходимости соразмерного уменьшения стоимости услуг в соответствии с условиями спорного договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору (абзац десятый пункта 6.5 договора), суд не учел положения пункта статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; по мнению ответчика, с учетом указанных обстоятельств, стоимость услуг, оказанных истцом по договору, подлежала уменьшению на 4 023 026,06 руб.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец (ответчик по встречному иску), несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (экспедитор) и АО "СТНГ" (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции от 07.10.2017 N СТНГ-УСЛ-10230, в соответствии с условиями которого, ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" приняло на себя обязательства выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с организацией перевозки груза АО "СТНГ" всеми видами транспорта на территории РФ, погрузочно-разгрузочными работами (ПРР), хранением груза, транспортно-экспедиционными услугами и организацией расчетов за перевозки груза АО "СТНГ", а АО "СТНГ" приняло на себя обязательство оплатить ООО "ВЭЙГРУПП.РФ" оказанные услуги.

Согласно пункту 1.4 договора перечень, оказываемых ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" услуг, их стоимость, сроки перевозки, а также особенности и условия их выполнения согласовываются сторонами в поручениях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что стоимость оказанных услуг определяется совокупностью всех оказанных услуг по настоящему договору, подтвержденных актами о приемке оказанных услуг в соответствии с пунктом 5.2 настоящего договора, при этом цена за каждую оказанную в рамках настоящего договора услугу устанавливается на основании согласованных сторонами в поручении экспедитору или в дополнительном соглашении к настоящему договору тарифов на услуги.

Согласно пункту 5.2. договора оплата оказанных услуг производится АО "СТНГ" в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг и принятия АО "СТНГ" подтверждающих документов, указанных в пункте 2.1.12. договора. Обязательным условием оплаты оказанных услуг является факт принятия груза грузополучателем по соответствующим товаросопроводительным документам (пункт 2.1.12 договора).

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги на общую сумму 9 898 244, 64 руб. не были оплачены ответчиком, претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

В свою очередь, АО "СТНГ" предъявило встречный иск, указывая на то, что в результате ненадлежащего исполнения ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" обязательств по договору, обществом (клиентом) понесены убытки в размере 3 989 410,20 руб., связанные с повреждением перевозимого груза.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 898 244,64 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг в рамках исполнения своих обязательств по договору на указанную сумму.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и исходил из наличия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт повреждения в процессе перевозки принятого ответчиком по встречному иску груза, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части встречного иска, учитывая, что доводы кассационной жалобы ответчика по встречному иску направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Вместе с тем, в части первоначального иска обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ определено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Как следует из материалов дела, согласно абзацу десятому пункта 6.5 договора транспортной экспедиции от 07.10.2017 N СТНГ-УСЛ-10230, экспедитор возвращает клиенту вознаграждение в размере, пропорциональном цене согласованного сторонами тарифа на доставку утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Судами обеих инстанций не дана оценка доводам ответчика по первоначальному иску о необходимости соразмерного уменьшения стоимости услуг экспедитора в связи с установленным судами фактом ненадлежащего исполнения экспедитором обязательств по договору, выразившегося в повреждении груза при перевозке, в связи с чем, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном размере предъявленных требований нельзя признать обоснованными.

Кассационная коллегия пришла к выводу, что судами в части первоначального иска не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, а также в части зачета встречных требований и распределения судебных расходов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по первоначальному иску, в том числе проверить доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера вознаграждения экспедитора; установить размер задолженности, подлежащей взысканию с АО "СТНГ" в пользу ООО "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" по спорному договору и, соответственно, произвести зачет встречных требований и распределить судебные расходы в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 года по делу N А40-85120/18 в части первоначального иска, зачета встречных требований и распределения судебных расходов, - отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова