Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-10563/17 по делу N А40-154613/2016

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-154613/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 16.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на определение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 12 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Генезис-Рус" о признании недействительным соглашение об уступке права требования N 121Ц от 31.12.2015, заключенное между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Карманные деньги", об уступке права требования к ООО "Оптим-Кран" по договору подряда от 25.10.2013, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Карманные деньги" (ООО "Карманные деньги") о признании общества с ограниченной ответственностью "Генезис-Рус" (ООО "Генезис-Рус") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года ООО "Генезис-Рус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016, стр. 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2018 года Агуреев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Генезис-Рус", конкурсным управляющим должника утвержден Мусаев А.Р.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об уступке права требования N 121Ц от 31.12.2015, заключенного между ООО "Генезис-Рус" и ООО "Карманные деньги", согласно которому переданы права требования к ООО "Оптим-Кран" по договору подряда от 25.10.2013, а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, суд признал недействительной сделкой соглашение об уступке права требования N 121Ц от 31.12.2015, а также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Генезис-Рус" к ООО "Оптим-Кран" в размере 1 787 592,29 руб. - основного долга, 273 650 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также восстановления права требования ООО "Оптим-Кран" к ООО "Генезис-Рус" на сумму 1 787 592,29 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования N 121Ц от 31.12.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИФНС России N 28 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции от 12 февраля 2019 года, определение суда первой инстанции изменить в части применения последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт о признании недействительной сделкой соглашение об уступке права требования N121Ц от 31.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Карманные деньги" в пользу ООО "Генезис-Рус" 2 061 242 руб. 29 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

11 апреля 2019 года в адрес суда поступило ходатайство Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Как установлено судами, 31 декабря 2015 года ООО "Генезис-Рус" и ООО "Карманные деньги" заключили соглашение об уступке права требования N 121Ц, которым были уступлены права требования должника к ООО "Оптим-Кран" по договору подряда от 25.10.2013 на сумму 2 999 860, 26 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. договора цессионарий за уступку права требования обязался оплатить цеденту 2 999 860 руб. 26 коп. в порядке, установленном Приложением N 1 к договору.

Как указал конкурсный управляющий должника, вышеуказанное соглашение является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку оплата уступленного права цессионарием не была произведена, а также недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, так как сделка совершена в период неплатежеспособности ООО "Генезис-Рус", безвозмездно и в пользу заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания сделки недействительной, указал, что оспариваемое соглашение является недействительным на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку оплата уступленного права ООО "Карманные деньги" не произведена.

Также суд первой инстанции сослался на недействительность сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в период неплатежеспособности ООО "Генезис-Рус", безвозмездно и в пользу заинтересованного лица, которое аффилировано с должником через взаимосвязанные организации.

Применяя последствия недействительности сделки, суд восстановил право требования должника к ООО "Оптима-Кран", а также установил право последнего требовать уплаченное от ООО "Карманные деньги".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что отсутствие оплаты по сделке не свидетельствует о ее недействительности на основании п. 1 ст. 61.2. Закона банкротстве, а является основанием для взыскания денежных средств с цессионария.

Что касается признания судом первой инстанции сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, то суд апелляционной инстанции указал, что с учетом возмездности сделки факт причинения вреда кредиторам и должнику не доказан.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд первой инстанции при применении последствий недействительности сделки не учел, что ООО "Оптима-Кран" на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 15 сентября 2017 года по делу N А21-2706/16 погасило задолженность в адрес ООО "Карманные деньги", в связи с чем восстановление права требования должника к ООО "Оптима-Кран" незаконно и в этом случае следует взыскать полученное по сделке с ООО "Карманные деньги".

Также заявитель кассационной жалобы указал, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не принял во внимание, что в результате совершения сделки должник утратил право требования к платежеспособному ООО "Оптима-Кран", приобретая взамен право требования оплаты по договору цессии с ООО "Карманные деньги", чья платежеспособность не подтверждена.

Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не принял во внимание аффилированность должника и кредитора.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, суд может исходить из условий сделки.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сослался на отсутствие доказательств оплаты ответчиком приобретенных прав требования.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе отсутствие оплаты по сделке не свидетельствует о ее недействительности на основании п. 1 ст. 61.2. Закона банкротстве, а является основанием для взыскания денежных средств с цессионария.

Однако суд апелляционной инстанции при этом не учел, что согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае конкурсный управляющий должника и кредиторы ссылались на аффилированность сторон сделки и направленность волеизъявления сторон на безвозмездное отчуждение актива, однако суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных разъяснений данный довод не принял во внимание, а суд первой инстанции, установив аффилированность сторон, не исследовал волеизъявление сторон при совершении сделки и было ли оно направлено на безвозмездное отчуждение актива, что может свидетельствовать о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также на основании п. 2 ст. 61.2. Закона банкротстве при доказанности всей совокупности презумпций, предусмотренных данной нормой права.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.

Кроме того, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, не учел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 18.02.2014 N 14680/13, указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

В связи с вышеизложенным применение последствий недействительности договора цессии в виде возврата должнику права требования к ООО "Оптима-Кран" не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Данное правило не подлежит применению только в случае, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки.

В настоящем случае суд первой инстанции не установил, что ООО "Оптима-Кран" при погашении задолженности в адрес ООО "Карманные деньги" знало о противоправной цели оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что применение в качестве последствий недействительности сделки восстановление прав требования к ООО "Оптима-Кран" в отсутствие доказательств недобросовестности последнего при погашении долга преждевременно.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, рассматривали ли стороны сделки условие о размере стоимости предоставления контрагентом должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме, и не было ли направлено оспариваемое соглашение на безвозмездный вывод активов должника, после чего разрешить вопрос о применении к оспариваемой сделке положений ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Также судам следует установить наличие либо отсутствие добросовестности ООО "Оптима-Кран" при погашении долга новому кредитора и в зависимости от данного обстоятельства применить последствия недействительности сделки с учетом вышеуказанных разъяснений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 года по делу N А40-154613/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова