Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-5031/19 по делу N А40-48454/2018

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-48454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Бизнес Мастер" - Рожков С.С., дов. от 28.12.2018

от Щебельникова Дмитрия Олеговича - Митькин С.А., дов. от 25.01.2018

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2019 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер" (ответчика)

на постановление от 17.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Щебельникова Дмитрия Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Мастер"

о взыскании 1 265 493 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щебельников Дмитрий Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-мастер" (далее - Общество "Бизнес-мастер") о взыскании 843 662 руб. 61 коп. неустойки и 421 831 руб. 30 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года было отменено, а исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и отказав в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на невозможность передачи права требования о взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанное требование неразрывно связано с личностью кредитора.

Кроме того, ответчик указывает, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки, мотивированное несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает ошибочным вывод суда о том, что просрочка вызвана не действиями участника долевого строительства, а неготовностью объекта к передаче ввиду наличия недостатков.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между Обществом "Бизнес-мастер" (застройщик), Глемба О.Ю., Шахранюк О.В. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛБ/1-223 по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать соответствующий объект долевого строительства (квартиру) участникам долевого строительства.

Квартира передана участнику долевого строительства 17 августа 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры, участники долевого строительства 19 января 2018 года направили застройщику претензию об уплате предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ неустойки, начисленной за период с 01 мая 2017 года по 17 августа 2017 года в сумме 843 662 руб. 61 коп.

Между Глемба О.Ю., Шахранюк О.В. (цеденты) и Предпринимателем (цессионарий) 22 января 2018 года был заключен договор N 03 уступки права требования, в соответствии с которым цеденты уступают, а цессионарий принимает права требования к Обществу "Бизнес-мастер", в том числе право требования неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за период с 01.05.2017 по 17.08.2017 в сумме 843 662 руб. 61 коп., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

26 января 2018 года в адрес ООО "Бизнес-мастер" направлена претензия об оплате неустойки и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате неустойки, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на несоблюдение требования о государственной регистрации договора цессии от 22 января 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что несмотря то, что 29 апреля 2017 года участники долевого строительства были извещены о завершении строительства и готовности объектов к передаче, участники явились на осмотр квартиры по истечении почти двух месяцев с момента получения уведомления (27 июня 2017 года).

Суд первой инстанции указал на невозможность передачи истцу по договору цессии права требования о взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку указанное требование неразрывно связано с личностью первоначального кредитора (участников долевого строительства).

Отказывая в иске, суд также указал на недобросовестность истца, который направил ответчику претензию на третий день с даты заключения договора уступки.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что в данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что участник долевого строительства должен был приступить к приемке объекта не позднее 10 мая 2017 года, что в любом случае образует просрочку на стороне застройщика.

Вопрос о соответствии объекта требованиям к качеству, имеющий существенное значение для правильного разрешения спора, с должной степенью судом не исследован.

Просрочка связана не с действиями участников долевого строительства, а с неготовностью объекта к передаче ввиду наличия существенных недостатков (акт осмотра от 17 августа 2017 года), что позволяло участникам отказаться от принятия объекта и потребовать составление акта о недостатках (п. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Ответчик, получивший от участников долевого строительства (цедентов) надлежащее письменное уведомление о состоявшейся уступке истцу прав на взыскание неустойки и штрафа, а также претензии о перечислении денежных средств как от цедентов, так и от цессионария, не предоставил исполнение ни первоначальным, ни новому кредитору.

Ссылка на отсутствие государственной регистрации договора уступки неустойки и штрафа должна рассматриваться в качестве недобросовестного поведения самого ответчика с целью освободиться от такой уплаты.

В связи с чем, апелляционный суд сделал вывод о возникновении у участника долевого строительства права взыскания заявленных штрафных санкций, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 382, 389 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Между тем, удовлетворяя исковые требования, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки.

В обоснование применения ст. 333 ГК РФ ответчик указывал на отсутствие просрочки на стороне ответчика, поскольку участники долевого строительства начиная с 20.04.2017 могли явиться для осмотра и приемки квартира, однако фактически явились только 27.06.2017.

При этом ответчик указывал, что незначительные замечания к объекту были оперативно устранены, объект получен участниками долевого строительства ниже рыночной стоимости.

Однако ходатайство общества "Бизнес-мастер" о снижении неустойки суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не дал правовую оценку доводам ответчика в связи с заявленным ходатайством, чем нарушил положения статей 8, 9, 41, 159 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества, обжалуемый судебный акт на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть в установленном порядке заявление Общества "Бизнес - мастер" о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А40-48454/2018 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева