Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-5925/19 по делу N А41-90581/2018

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-90581/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

на определение от 06 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Пивоваровой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты"

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах"

о взыскании неустойки, финансовой санкции, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" (далее - истец, ООО "Автовыплаты") обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с иском о взыскании неустойки за период с 01.08.2017 по 22.09.2017 в размере 8 679,81 руб., финансовой санкции в сумме 10 600 руб. за период с 01.08.2017 по 22.09.2017, почтовых расходов в сумме 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Автовыплаты" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года апелляционная жалоба ООО "Автовыплаты" возвращена заявителю на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

ООО "Автовыплаты" повторно обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года апелляционная жалоба ООО "Автовыплаты" возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в его восстановлении.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ООО "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что повторно апелляционная жалоба была подана только 12.02.2019 после ее первоначального возврата 14.01.2019, поскольку согласно картотеке дела после возвращения жалобы истец повторно подавал апелляционные жалобы 16.01.2019 и 04.02.2019, при этом какого-либо процессуального решения по данным жалобам принято не было.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, датировано 21.12.2018 и 22.12.2018 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018, вынесенное в порядке упрощенного производства, в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 113, 114, 228, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 21.01.2019 (с учетом выходных и нерабочих праздничных дней), в то время как она подана в суд первой инстанции в электронном виде 12.02.2019, согласно распечатке с Интернет-страницы "Мой арбитр", то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Одновременно в тексте апелляционной жалобы ООО "Автовыплаты" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное, в том числе тем, что ранее ООО "Автовыплаты" уже обращалось с апелляционной жалобой в установленный законом срок, однако никакого процессуального решения по ней судом принято не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив приведенные истцом в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, на основании положений статей 117, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные в ходатайстве причины не являются уважительными, принимая во внимание реальность сроков совершения заявителем процессуальных действий.

При этом апелляционный суд исходил из того, что, действительно, заявитель ранее обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.12.2018, которая определением суда от 14.01.2019 была возвращена заявителю в связи с отказом в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, однако повторно с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока ООО "Автовыплаты" обратилось в суд только 12.02.2019, т.е. спустя почти месяц после возврата первоначальной апелляционной жалобы. Обстоятельств, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в разумный срок после возвращения апелляционной жалобы определением от 14.01.2019, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим, не признав причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование уважительными, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами.

С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о пропуске заявителем срока на апелляционное обжалование, с указанием на отсутствие оснований признать заявленные в ходатайстве причины пропуска срока уважительными, вместе с тем, не исследовал должным образом указанные обществом обстоятельства пропуска процессуального срока.

Как усматривается из электронного дела, размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел, после возвращения определением от 14.01.2019 апелляционной жалобы ООО "Автовыплаты" 15.01.2019 и 28.01.2019 (зарегистрировано в системе 16.01.2019 и 04.02.2019 соответственно) подавало в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр" апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 21.12.2018 по настоящему делу, при этом названные апелляционные жалобы судом первой инстанции в распечатанном виде сопроводительными письмами от 21.01.2019 и 12.02.2019 были направлены в суд апелляционной инстанции, однако апелляционным судом данные жалобы не рассматривались, доказательств обратного из текста обжалуемого определения от 06.03.2019 не следует, более того, сопроводительными письмами от 01.02.2019 и от 15.02.2019 указанные жалобы возвращены в суд первой инстанции для приобщения к материалам дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции относительно даты подачи апелляционной жалобы только 12.02.2019, поскольку заявитель 16.01.2019 и 04.02.2019 подавал апелляционные жалобы, однако по ним апелляционные производства не возбуждались и какие-либо процессуальные решения не принимались, являются обоснованными и заслуживают внимания, т.к. факт направления в суд первой инстанции апелляционных жалоб через систему "Мой Арбитр" после первоначального возвращения жалобы определением от 14.01.2019 судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверен не был.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание специфику рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, учитывая факт подачи апелляционных жалоб, в том числе, до истечения установленного законом срока на апелляционное обжалование решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, которые остались не рассмотренными, категоричный вывод апелляционного суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы следует признать неправомерным и фактически лишающим заявителя права на апелляционное обжалование.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-90581/18 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина