Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-14174/18 по делу N А40-193628/2017

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-193628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца:

от ответчика: Аляутдинова Э.Н., дов. от 29.11.2018

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2019 года,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ТСЖ "4 Солнца"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ТСЖ "4 Солнца" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 года по 28 июня 2016 года (включительно) в размере 1 381 916,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 161 486,88 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела судам необходимо дать правовую оценку правоотношениям, сложившимся между сторонами, а также определить объем прав, обязанностей и ответственности каждого из участников данных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по делу. Суд кассационной инстанции отметил, что отсутствие договора управления многоквартирными домами не освобождает собственника от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги в соответствии со статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 25 сентября 2015 года по 28 июня 2016 года (включительно) в размере 1 381 916 руб., неустойку в сумме 806 674,73 руб. по состоянию на 12 октября 2018 года. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, с Департамента городского имущества города в пользу ТСЖ "4 Солнца" взыскана задолженность в размере 1 314 870 руб., неустойка в размере 806 674,73 руб., государственная пошлина в размере 26 819 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ "4 Солнца" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Татарская, дом 7 (многоквартирный дом), на основании устава, утвержденного общим собранием членов ТСЖ "4 Солнца", протокола от 17 июня 2016 года.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение: подвал, пом. 1, комн. 12, этаж 1, пом. XXVI, ком. 1-18, пом. XXVIII, комн. 1, этаж 2, пом III, комн. 1-39, площадью 1125,4 кв. м, принадлежащее городу Москве на праве собственности.

Требования истца основаны на том, что город Москва является собственником помещений в многоквартирном доме и обязан в соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги и услуги по управлению многоквартирным домом за период, когда в отношении помещений право оперативного управления ГБОУ Школа N 1259 с углубленным изучением иностранных языков, прекращено - 25 сентября 2015 года и когда право оперативного управления - 28 июня 2016 года передано иному учреждению государственному автономному учреждению города Москвы "Научно - исследовательский аналитический центр"

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 381 916 руб., размер пени составляет 806 674,73 руб. по состоянию на 12 октября 2018 года.

Руководствуясь положениями статей 125, 126, 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ответчик обязанность по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества за период с 25 сентября 2015 года по 28 июня 2016 года не исполнял, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил.

Вместе с тем, установив наличие долга за оказанные услуги и факт неоплаты, суды взыскали неустойку в размере 806 674,73 руб. в отсутствие доказательств выставления истцом ответчику платежных документов в спорном периоде.

Вывод судов о том, что отсутствие доказательств выставления ответчику платежных документов не освобождает его от уплаты по требованию о взыскании пени, ошибочен, противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также обратил внимание судов на то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде (пункт 31).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Вместе с тем, толкование указанных положений закона судами в том понимании, что потребитель должен самостоятельно принимать меры к получению от истца таких платежных документов, даже если они не направлены ему, не размещены в системе, не переданы иным предусмотренным в договоре способом, противоречит буквальному содержанию закона.

Такие документы должны быть любым предусмотренным законом или договором способом предоставлены потребителю именно исполнителем услуг, а потребитель обязан их принять (получить) в той форме, что предусматривает закон (встречное обязательство).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года по делу N А40-193628/2017 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423) за счет казны города Москвы в пользу Товарищества Собственников Жилья "4 Солнца" (ОГРН: 1147746978136) долг в размере 1 314 870 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 829 рублей 23 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества Собственников Жилья "4 Солнца" (ОГРН: 1147746978136) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 174 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина