Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-5016/19 по делу N А40-166810/2018

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-166810/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Крылова Т.Г. дов-ть от 04.03.2019 N 33-Д-337/19,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспом" - Корчинский Э.К. дов-ть от 05.09.2018,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройэкспом"

на решение от 01 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кантор К.А.,

на постановление от 01 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспом"

о взыскании штрафных санкций по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэкспом" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору аренды от 22.07.2010 N М-03-034870 в размере 906 520 рублей 49 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства использования земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, доказательства возведения на арендуемом участке каких-либо капитальных или временных зданий и сооружений Судами не дана соответствующая оценка законности акта Госинспекции по недвижимости г. Москвы, послужившего основанием для предъявления настоящего иска. Суды не выполнили императивное требование статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили расширительное толкование пункта 4.3 договора аренды, смешав понятия возведение и размещение временных капитальных зданий и сооружений.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 22.07.2010 N М-03-034870 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский пер., вл. 4А, площадью 2 697 кв. м, участок предоставлен для целей эксплуатации гаражей в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка. Договор заключен сроком до 21.05 2059.

Пунктом 4.3 договора раздела Особые условия предусмотрено, что земельный участок предоставляется в аренду без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно пункту 5.6 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора. Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного 21.09.2016 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что на земельном участке, переданном в аренду ответчику по договору, установлен павильон шиномонтажа площадью 8 кв. м, имущественные права на некапитальное сооружение (павильон) не оформлялись, на технический учет в ГУП МосгорБТИ сооружение не поставлено, разрешение на возведение сооружения не выдавалось.; земельный участок для целей размещения и возведения сооружений не предоставлялся; распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в этой части также не вносились

В порядке досудебного урегулирования, департаментом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2017 N 33-6-78779/16-0-1 с требованием погасить неустойку в размере 906 520 рублей 49 копеек.

Поскольку оплата начисленных штрафных санкций не произведена, департамент обратился в суд с заявленным требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, предусматривающего ответственность арендатора за нецелевое использование земельного участка, суды, установив факт возведения арендатором в период действия договора аренды на спорном земельном участке павильона шиномонтажа, при том, что пунктом 4.3 договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется в аренду без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества штрафа.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы ответчика являются его позицией по настоящему делу, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2019 года по делу N А40-166810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский