Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 09АП-65769/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-5016/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 февраля 2019 г.

Дело N А40-166810/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэкспом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-166810/2018, принятое судьей К.А. Кантор по иску Департамент городского имущества города Москвы к ООО "Стройэкспом" о взыскании штрафных санкций по договору аренды от 22.07.2010 N М-03-034870 в размере 906 520 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крылова Г.Г. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Корчинский Э.К. по доверенности от 05.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ООО "Стройэкспом" о взыскании штрафных санкций по договору аренды от 22.07.2010 N М-03-034870 в размере 906 520 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик не получал акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, кроме того заявитель, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что договор аренды не содержит запретов на размещение арендатором на арендуемом земельном участке, принадлежащего ему движимого имущества, при этом как утверждает заявитель, отсутствие доказательств возведения временных и капитальных зданий и сооружений на арендуемом земельном участке, свидетельствует об отсутствии нарушений арендатором п. 4.3 условий договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит суд решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и "Стройэкспом" (Арендатор) заключен договор аренды N М-03-034870 от 22.07.2010 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский пер., вл. 4А, площадью 2 697 кв.м, участок предоставлен для целей эксплуатации гаражей в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор заключен сроком до 21 мая 2059 года и является долгосрочным.

Указанный выше договор вступил в силу с даты государственной регистрации N 77-77-14/013/2010-383 от 27.08.2010.

Согласно п. 5.6 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять условия договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что земельный участок предоставляется в аренду без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного 21.09.2016 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, установлено, что на земельном участке, переданном в аренду ответчику по договору от 22.07.2010 N М-03-034870, установлен павильон шиномонтажа площадью 8 кв. м.

Как было установлено, имущественные права на некапитальное сооружение (павильон) не оформлялись, на технический учет в ГУП МосгорБТИ сооружение не поставлено, разрешение на возведение сооружения не выдавалось. Земельный участок для целей размещения и возведения сооружений не предоставлялся.

Распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в этой части также не вносились.

В пункте 4.3 раздела 4 Особые условия договора указано, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что арендатором нарушен п.4.3 раздела 4 Особые условия договора, в связи чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 настоящего договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка, арендуемого ответчиком по договору от 22.07.2010 N М-03-034870 с 01.01.2015 на 2016 год составляет 60 434 699 руб. 64 коп.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что сумма штрафных санкций, подлежащая уплате Арендатором, составляет 906 520 руб. 49 коп.

В порядке досудебного урегулирования, Департаментом в адрес Ответчика была направлена претензия от 31.05.2017 N 33-6-78779/16-0-1 с требованием погасить неустойку.

Ответчик несогласившись с предъявленными требованиями, направил в адрес истца ответ от 31.05.2017 N 33-6-78779/16-0-1, но оплату начисленных штрафных санкций не произвел, что явилось основанием для обращением истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, установил факт нецелевого использования ответчиком земельного участка по состоянию на 21.09.2016 года, исходя из этого, начисление штрафа истцом признал законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309,310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нецелевого использования ответчиком земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции признал правомерными и обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение условий договора аренды земельного участка в заявленном истцом размере.

Как верно указал суд первой инстанции, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, фотографии земельных участков, представленные ответчиком, свидетельствуют лишь о том, что в настоящее время на земельном участке отсутствуют какие-либо постройки, однако указанные доказательства обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку факт нарушения условий договора установлен Инспекцией в 2016 году.

Доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок использовался в соответствии с целевым назначением - для целей эксплуатации гаражей, поскольку шиномонтаж также является деятельностью, связанной с эксплуатацией гаражей, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку предметом договора аренды не является предоставление земельного участка для целей оказания услуг населению по обслуживанию транспортных средств.

Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что пунктом 4.3 договора установлено, что земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал акт инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы, по факту незаконного (нецелевого) использования земельного участка, в то время как, договор аренды не содержит запретов на размещение арендатором принадлежащего ему движимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за пользованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с указанным Положением Госинспекция обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3.3 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП:

"3.3. В случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 настоящего Положения, либо Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 5-дневный срок проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов:

"3.3.2. Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе, срок действия которого истек, с направлением в 3-дневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы."

В указанном выше положении отсутствует прямое указания для Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы направления Акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка арендатору, при этом судебная коллегия отмечает, что факт ненаправления указанного акта ответчику не влияет на действительность акта, поскольку, указанный Акт направляется Департаменту городского имущества города Москвы, где согласно п. 4.1.2. N 819-ПП, Департамент городского имущества города Москвы в 30-дневный срок осуществляет мероприятия по привлечению правообладателя земельного участка к гражданско-правовой ответственности (взыскание неустойки по договорам аренды земельных участков), а также при наличии правовых оснований осуществляет мероприятия по прекращению права на земельный участок лица, допустившего незаконное (нецелевое) использование земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на оспариваемом земельном участке находилось некапитальное сооружение (павильон) не относящееся к объектам недвижимости согласно Приложению 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП, исходя из этого ответчиком не было нарушено условие п. 4.3 Договора, отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку данный пункт договора устанавливает запрет на возведение на земельном участке как капитальных зданий и сооружений так и временных, к которым относится павильон.

Факт включения или отсутствия в Приложении 2 к постановлению Правительства Москвы возведенного ответчиком некапитального сооружения не относящегося к объектам недвижимости не умоляет того обстоятельства, что условия договора были нарушены.

Договор аренды от 22.07.2010 N М-03-034870 с приложениями был надлежащим образом подписан истцом и ответчиком, на условиях обговоренных сторонами. Распорядительный акт по вопросу изменения целевого назначения участка полномочным органом власти города Москвы не принимался, изменения в договор в этой части также не вносились.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года по делу N А40-166810/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева