Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4661/19 по делу N А40-213760/2017

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-213760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Ориден" Ирбагиева Л.Ж. - Салтанова Ю.Г. по доверенности от 01.02.2019 N 8/к;

от Тимохиной Е.А. - Мельцева Е.В. по доверенности от 11.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2019 кассационную жалобу Тимохиной Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018, принятое судьей Г.М. Лариной, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, принятое судьями А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчиком, С.А. Назаровой,

о привлечении Тимохиной Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ФонБрокер" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФонБрокер",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018 ООО "ФонБрокер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Полякова Ирина Федоровна.

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2018 поступило заявление арбитражного управляющего должника о привлечении Тимохиной Е.А. к субсидиарной ответственности в размере 20 673 000 руб. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 заявление арбитражного управляющего ООО "ФонБрокер" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тимохина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывается, что арбитражным управляющим не доказано, что умышленные действия Тимохиной Е.А. по совершению сделок, на которые ссылается арбитражный управляющий, повлекли за собой наступление тяжелой финансовой ситуации, ставшей причиной банкротства ООО "ФонБрокер".

Как следует из кассационной жалобы, привлечение Тимохиной Е.А. к субсидиарной ответственности возникло вследствие предоставления третьими лицами подложных документов в материалы дела.

Кроме того, заявитель указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Тимохиной Е.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ориден" (конкурсный кредитор) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей Тимохиной Е.А. и конкурсного управляющего ООО "Ориден", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, Тимохина Е.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором и единственным учредителем ООО "ФонБрокер".

В период исполнения обязанностей генерального директора ООО "ФонБрокер" Тимохиной Е.А. были совершены сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 12 495 000 руб. в счет частичной оплаты по предварительным договорам N 971 от 03.02.2013, N 973 от 23.04.2014 купли-продажи жилых помещений, по которым должником должен был приобрести недвижимое (жилое) имущество у Карпенко П.В. Однако, информация о праве собственности ООО "ФонБрокер" на объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что должник не получил приобретаемого имущества, то есть не получил встречного исполнения, однако, денежные средства были выплачены и не истребованы.

Судами также установлено, что ООО "Ориден" в пользу должника были перечислены денежные средства на общую сумму 20 673 000 руб. по оплате простых векселей и процентов по ним, однако, указанные денежные средства на счете должника отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2016 по делу N А40-172115/2016 подтвержден факт неосновательного обогащения должника за счет ООО "Ориден" на сумму 20 673 000 руб.

Именно взыскание с должника указанной суммы неосновательного обогащения послужило основанием для возбуждения дела о признании должника банкротом по заявлению ООО "Ориден".

Полагая, что указанные денежные средства были незаконно присвоены Тимохиной Е.А., арбитражный управляющий ООО "ФонБрокер" обратился в суд с настоящим заявлением, в котором также указал, что в нарушение требований Закона о банкротстве руководитель должника не предоставил временному управляющему и не направил в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; не исполнил обязанностей по ежемесячному информированию временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В обоснование заявленных требований указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет арбитражному управляющему сформировать конкурсную массу, иметь полную информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках, соответственно, исполнять возложенные на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанности, действуя в интересах кредиторов, должника и общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в то время как Тимохиной Е.А. доказательства отсутствия ее вины не представлены. В виду непредставления руководителем должника документов должника требования кредитора не погашены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции названного Федерального закона).

Поскольку заявление арбитражного управляющего было подано в Арбитражный суд города Москвы 18.06.2018, его рассмотрение производится по правилам Закона о банкротстве в редакции вышеуказанного закона N 266-ФЗ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Условия и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлен статьей 61.11 Закона о банкротстве.

При этом указанной нормой установлена презумпции признания должника банкротом вследствие действия или бездействия руководителя должника, что означает, что вина руководителя должника предполагается, если не доказано иное.

При этом положения о причинении вреда совершением или одобрением сделки применяются независимо от того, была ли такая сделка признана судом недействительной.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию. Бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

С учетом изложенных норм права Тимохиной Е.А. в рассматриваемом споре надлежало доказать, что, совершая сделки, она действовала добросовестно и разумно в интересах должника; отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства либо ею переданы все имеющиеся у нее документы должника.

Однако Тимохиной Е.А. каких-либо доказательств, опровергающих доводы арбитражного управляющего, и подтверждающих отсутствие ее вины не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Довод заявителя о неизвещении о судебном разбирательстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес Тимохиной Е.А. судебной корреспонденции по всем известным суду адресам: 109431, Москва, ул. Привольная, д. 73, корп. 2 кв. 25; г. Москва, ул. Фоминское д., д. 5 (л.д. 43, 47, 77).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судами были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора о привлечении Тимохиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дана надлежащая правовая оценка доводам и возражениям лиц, участвующих в споре, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-213760/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу N А40-213760/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2019, отменить.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов