Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-2284/18 по делу N А40-35129/2017

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-35129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Каменской О. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица - Подзирей А.Ю. по доверен. от 27.09.2018,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки

на определение от 05 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 26 февраля 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Суминой О.С., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по делу N А40-35129/17,

по заявлению Частного учреждения Образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз"

к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ: Частное учреждение образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее заинтересованное лицо) о признании незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки по проведению выездной внеплановой проверки, совершенные в городе Самара по адресу: г. Самара, ул. Чкалова, д. 100 в период с 23 по 27.11.2015 продолжительностью пять рабочих дней на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 20.11.2015 N 2185, измененного приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 26.11.2015 N 2224, в отношении Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" (г. Самара), выразившиеся: в проведении выездной внеплановой проверки без установленного в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 93, ст. 97 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" основания; в неознакомлении уполномоченного лица Медицинского университета "Реавиз" с приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 26.11.2015 N 2224, о признании незаконным предписание Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 27.11.2015 N 03-55-311/19-Л/З; об обязании Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки устранить допущенное нарушение прав Медицинского университета "Реавиз" путем отмены предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования от 27.11.2015 N 03-55-311/19-Л/З (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-35129/17 изменено; апелляционный суд признал незаконным предписание Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 27.11.2015 N 03-55-311/19-Л/З; обязал Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки устранить допущенные нарушения прав Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" в установленном законом порядке в течение 30-ти дней; в остальной части решение суда оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Частное учреждение образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 174 628 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, заявление удовлетворено частично; с Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб. 00 коп.; в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что заявленные Частным учреждением образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, размер понесенных расходов документально подтвержден.

Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем заявителя работы, продолжительность рассмотрения дела, суд с Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в пользу Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" взыскал 70 000 рублей, считая данный предел разумным.

Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 40 371 руб. 87 коп.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации транспортные расходы представителя по настоящему делу должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и не могут превышать 50% от фактически понесенных расходов на командирование, сумма которых не должна превышать 29 628 руб.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Частное учреждение Образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

От Частного учреждения Образовательная организация высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" в суд кассационной инстанции поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В рамках данного дела заявитель просил взыскать с заинтересованного лица судебные расходы в размере 174 628 руб. 16 коп.

В обоснование своей позиции о необходимости возмещения заявленной суммы судебных расходов Частное учреждение образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" представило договор от 20.02.2017 об оказании юридических услуг по судебному представительству, заключенный между Медицинским университетом "Реавиз" и ООО "ОКТОГОН".

Суды установили, что судебные расходы Частного учреждения образовательной организации высшего образования "Медицинский университет "Реавиз" в связи с рассмотрением настоящего дела составили 174 628 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 2219 от 16.04.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем произведенной представителем заявителя работы, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов, а также об отсутствии экономической разумности в размере понесенных заявителем судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации транспортные расходы представителя по настоящему делу должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и не могут превышать 50% от фактически понесенных расходов несостоятелен, поскольку исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не применяются положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), согласно пункту 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и оснований для их переоценки, на что направлены доводы кассационной жалобы, не имеется.

Бесспорных доказательств явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с заинтересованного лица мотивировано судом со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении судом настоящего заявления не допущено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу N А40-35129/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

О. В. Каменская В. В. Кузнецов