Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-3317/19 по делу N А40-109856/2018

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-109856/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеснаков В.А., дов. от 22.11.2018

от ответчика:

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 января 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ДЕГ-РУС"

к ООО "Стройком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ДЕГ-РУС" к ООО "Стройком" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 942 977,06 руб. по договору от 29 июня 2016 года N 29-16, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 265 157,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 114,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ДЕГ-РУС" (Генеральный подрядчик) и ООО "Стройком" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 29-16, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составляет 24 098 229 руб.

Во исполнение пункта 3.6 Договора Генеральный подрядчик выплатил Субподрядчику аванс в размере 50% от общей суммы Договора, что составляет 12 049 114,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Во исполнение пункта 6 дополнительного соглашения N 2, Субподрядчик подписал Дополнительное соглашение с ПАО "ОФК" Банк" о безакцептном списании на основании платежного требования Генерального подрядчика со счета ООО "Стройком"денежных средств, в размере 3 614 734,35 руб.

Указанные средства находились на счету Субподрядчика в виде банковской гарантии в качестве обеспечения своих обязательств по заключенному Договору.

Генеральный подрядчик осуществил возврат денежных средств в ПАО "ОФК" Банк на сумму 3 614 734,35 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Судами установлено, что Субподрядчик сдал часть объема работ на сумму 6 491 403,09 руб., а Генеральный подрядчик принял эти работы, что подтверждается представленными в материалы дела: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Актом об оказании услуг N 95.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не возвратил истцу неотработанный аванс в размере 1 942 977,66 руб., доказательств выполнения работ на спорную сумму или возвращения аванса истцу суду не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу N А40-109856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха