Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-5225/19 по делу N А40-148240/2018

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-148240/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Финансы и Право": Романов Д.В., по доверенности от 21.06.2018

от ответчика ГБУ "Жилищник района Коньково": не явился, извещен

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Коньково"

на решение от 09 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 28 января 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" (ООО "Финансы и Право")

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коньково" (ГБУ "Жилищник района Коньково")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансы и Право" (далее - ООО "Финансы и Право", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Коньково" (далее - ГБУ "Жилищник района Коньково", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 22.06.2018 в размере 9 514 372 руб. 91 коп., взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 23.06.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник района Коньково", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, в настоящем споре имеет место злоупотребление истцом своими правами, выраженное в том, что истец преднамеренно длительное время не получает и не предъявляет исполнительный лист на сумму основного долга с целью увеличить имущественные санкции. Ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финансы и Право" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ГБУ "Жилищник района Коньково" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ГБУ "Жилищник района Коньково" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 12.03.2014 между ГУП ДЕЗ района Коньково (правопреемником является ГБУ "Жилищник района Коньково") и ООО "Приоритет" был заключен договор N 12/14 об оказании информационно-консультационных услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Приоритет" оказывает информационно-консультационные (юридические, бухгалтерские) услуги ГУП ДЕЗ района Коньково по вопросам исчисления, уплаты и возмещения (зачета, возврата) налога на добавленную стоимость (НДС), ведения бухгалтерского учета в целях реализации заказчиком своего права на вычет (возмещение) НДС в порядке, установленном налоговым законодательством, в части, касающейся деятельности по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению, на которые устанавливаются регулируемые (государственные) цены (тарифы) и (или) применяются льготы установленные федеральным и местным законодательством.

Стоимость услуг и порядок их оплаты согласованы сторонами в разделе 7 договора, согласно пункту 7.1 которого заказчик обязуется оплатить услуги (вознаграждение исполнителя) по пункту 1.1 договора в размере 25 процентов от суммы экономического эффекта заказчика плюс НДС.

Стороны оформляют завершение отдельных этапов оказания услуги и всей услуги актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (пункт 7.5 договора).

Как установлено судами, ООО "Приоритет" надлежащим образом оказал ответчику услуги, что подтверждается возвратом (зачетом) ответчику денежных средств в размере 159 297 607 руб. и не оспаривается ответчиком.

ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Коньково" о взыскании задолженности по договору от 12.03.2014 N 12/14 в размере 38 498 837 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 872 277 руб. 62 коп.

К производству было принято встречное исковое заявление ГБУ "Жилищник района Коньково" о признании недействительной сделки - договора от 12.03.2014 N 12/14, заключенного с ООО "Приоритет".

Между ООО "Приоритет" и ООО "Финансы и Право" был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 01.02.2016 N 1, согласно которому к истцу перешли права требования по договору оказания услуг от 12.03.2014 N 12/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-178769/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года, договор от 12.03.2014 N 12/14 признан недействительным, в удовлетворении искового заявления ООО "Приоритет" отказано, произведена замена истца ООО "Приоритет" на ООО "Финансы и Право" в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А40-178769/2015 решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года договор от 12.03.2014 N 12/14 признан недействительным. В удовлетворении искового заявления ООО "Финансы и Право" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по делу N А40-178769/15 оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2018 года, исковые требования ООО "Финансы и право" к ГБУ "Жилищник района Коньково" о взыскании задолженности в сумме 38 498 837 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 02.09.2015 в размере 2 872 277 руб. 62 коп. удовлетворены; в удовлетворении встречных требований ГБУ "Жилищник района Коньково" отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 22.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 23.06.2018 по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, установив обязанность по возврату денежных средств подтвержденная судебными актами по делу N А40-178769/15, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО "Приоритет" направляло в адрес ответчика претензию от 06.07.2015 исх. N 197/15 с требованием погасить основную сумму задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права.

Кроме того, указанный довод не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку отказ в защите прав допускается лишь в случаях, когда материалы дела содержат бесспорные доказательства злоупотребления правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил бесспорных доказательств наличия на стороне истца в спорный период злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда ответчику. При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права, осуществляемого в установленных пределах, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 года по делу N А40-148240/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Жилищник района Коньково" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина