Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-2457/19 по делу N А40-59418/2018

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-59418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Малюгин М.Ю., доверенность от 22.11.2018

от ответчика: Черный И.С., доверенность от 01.11.2018

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройинвест"

на решение от 20 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление от 04 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Стройинвест"

к ООО "Проект Энергия ДС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу "Проект Энергия ДС" (далее - общество "Проект Энергия ДС") с иском о взыскании 57 610 071 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "Стройинвест". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд не дал оценки тому обстоятельству, что отказ от приемки выполненных работ был вызван отрицательными фактами, а именно: непредставлением документации, предусмотренной пунктом 6.2 договора, отсутствие которой не позволяет осуществить проверку факта выполнения работ (сверить объемы); предъявлением к приемке работ, выполнение которых не было предусмотрено договором.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Стройинвест" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "Проект Энергия ДС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2015 между обществом "Стройинвест" (генподрядчик) и обществом "Проект Энергия ДС" (подрядчик) заключен договор N СТИ/25 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: павильон входного контроля на Саввинской набережной, расположенному по адресу: город Москва, ул. Лужники, д. 24, а генподрядчик обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Перечень строительно-монтажных работ по объекту согласован сторонами в приложениях N N 1, 2 к договору. Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с проектной документацией (Шифр ПЦ/130415-42-Р), законодательством Российской Федерации, нормативными актами города Москвы, требованиями документов, регулирующих порядок предоставления такого вида работ, в строгом соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Дата начала работ 20.10.2015, дата окончания работ 15.07.2016. Сроки (периоды) выполнения отдельных видов работ согласованы сторонами в приложении N 2 к договору.

Цена договора является приблизительной максимальной и составляет 80 602 555 руб. 32 коп. Цена договора определена на основании сводного сметного расчета, являющегося приложением N 1 к договору, и локальных смет, применяемых с учетом договора, коэффициента снижения равного 0,93 (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 06.06.2016).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и на основании пп. 9.2.3. (а) пункта 9.2. договора общество "Стройинвест" 01.02.2018 отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке. Уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от договора получено подрядчиком 06.02.2018.

Уклонение подрядчика от возврата суммы неосвоенного аванса явилось основанием обращения общества "Стройинвест" в суд с иском о взыскании 29 594 555 руб. 69 коп. неосвоенного аванса и 224 999 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 22.03.2018, а также процентов по дату фактического исполнения денежного обязательства. В связи с допущенными подрядчиком нарушениями сроков выполнения работ по договору генподрядчик на основании пункта 7.3. договора также просил взыскать договорную неустойку в размере 23 760 388 руб. 45 коп. и на основании пункта 7.5. договора штрафную неустойку в размере 4 030 127 руб. 77 коп. (5% от цены договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что общество "Стройинвест" перечислило обществу "Проект Энергия ДС" авансовые платежи на общую сумму 78 091 584 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 18%.

Стоимость выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору согласно подписанным актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 составляет 48 497 028 руб. 54 коп. Кроме того, как указал суд, в материалы дела представлены односторонние акты приемки выполненных работ (КС-2) N N 1-9 от 18.08.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 18.08.2017 за период с 20.10.2015 по 18.08.2017 на общую сумму 35 310 040 руб. 09 коп. Отказ генподрядчика от принятия работ по указанным актам со ссылкой на превышение согласованной сторонами цены договора и не предоставление пакета документов, обязательного для сдачи работ признан судом необоснованным.

Как установил суд, на спорный объект получены заключение о соответствии от 19.03.2018 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.03.2018. При этом, как указал суд, генподрядчик, несмотря на истечение срока строительства по договору, продолжал принимать исполненное. Так, истец подписывал акты освидетельствования скрытых работ, выполненных в период с июля по ноябрь 2016. Кроме того, истец подписал акт гидравлический испытаний, испытаний оборудования, монтажом которого занимался ответчик.

При таких обстоятельствах суд признал односторонние акты доказательством выполнения подрядчиком обязательств по договору подряда и освоения суммы перечисленного аванса, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на освоение подрядчиком всей суммы аванса сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 9.5. договора при досрочном расторжении договора сумма неотработанного аванса должна быть возвращена подрядчиком генподрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения договора (отказа от договора).

Материалами дела установлено, что генподрядчик перечислил авансовый платеж в сумме 78 091 584 руб. 23 коп., в т.ч. НДС 18%. Стоимость выполненных подрядчиком работ согласно двусторонним актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 составила 48 497 028 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против приемки работ, оформленных односторонними актами (КС-2) N N 1-9 от 18.08.2017 на общую сумму 35 310 040 руб. 09 коп., генподрядчик ссылался на то, что фактически подрядчик выполнил дополнительные работы, не согласованные сторонами договора и превышающие максимальную цену, установленную в пункте 3.1. договора, и не выполнил работы, предусмотренные сметной документацией. Факт выполнения дополнительных работ не отрицал подрядчик, представив расчет (приложение к объяснениям N 2), согласно которому имеется задолженность генподрядчика за выполненные работы.

Суд не дал оценки указанному доводу генподрядчика с учетом требований пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.4. и 3.5. договора, не проверил соответствие объемов и стоимости работ, указанных в односторонних актах, сметной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо судом неправильно применены нормы материального права или процессуального права.

Поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении иска не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решение и постановления суда и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года по делу N А40-59418/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков