Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-21407/17 по делу N А40-102470/2012

г.Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-102470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" Замоломского В.В. - Никитин И.В. по дов. 27.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" на определение от 18.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Марковым П.А., и постановление от 17.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

по заявлению конкурсного управляющего

о взыскании солидарно с бывших руководителей должника Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Нигматулина Р.В., Гринченко Д.С., Барковой А.А. денежных средств в размере 2 201 398,69 руб. в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных в процедуре банкротства должника ресурсов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Фирма ПромСтройТехСнаб" (далее - ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 конкурсным управляющим должника был утвержден Замоломский В.В.

08.05.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с бывших руководителей должника Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Нигматулина Р.В., Гринченко Д.С., Барковой А.А. денежных средств в размере 2 201 398,69 рублей в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных в процедуре банкротства должника расходов.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства размер текущих платежей по состоянию на 13.04.2018 составил 2 201 398,69 рублей, из которых: вознаграждение временного и конкурсного управляющего Жуковской Я.А. - 755 214,88 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего Рекита В.И. - 203 033,42 рублей, оплата услуг привлеченных специалистов ООО Юридическая компания "Управление и Право" - в размере 450 000 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего Замоломского В.В. - 968 709,66 рублей и расходы конкурсного управляющего - 64 440,73 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с бывших руководителей должника Стрельцова А.В., Сандуковского А.Э., Эппеля А.О., Нигматулина Р.В., Гринченко Д.С., Барковой А.А. денежных средств в размере 2 201 398,69 рублей в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и возмещения понесенных в процедуре банкротства должника расходов было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции отметил, что в соответствии с буквальным толкованием норм Закона о банкротстве подача заявления о взыскании конкурсным управляющим расходов с контролирующих лиц не предусматривается по крайней мере до того момента, когда производство по делу о банкротстве будет прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а конкурсный управляющий не поименован в перечне лиц, указанных в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом возложение на контролирующих должника лиц материальной ответственности за нефинансирование процедур банкротства не предусмотрено.

Также судом первой инстанции была дана оценка представленным конкурсным управляющим в подтверждение расходов документам.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части были поддержаны с указанием на то, что ответственность контролирующих лиц должника возможна только перед конкурсными кредиторами.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Фирма ПромСтройТехСнаб" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью и отменить определение суда первой инстанции в части, утвердив размер оплаты услуг привлеченных специалистов (450 000 рублей) и вознаграждения конкурсного управляющего (968 709, 66 рублей) и его расходов (64 440,73 рублей).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не было учтено, что вознаграждение временного и конкурсного управляющего Жуковской Я.А, конкурсного управляющего Рекита В.И., оплата услуг привлеченных специалистов уже были утверждены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, уточнил просительную часть жалобы, настаивая на изменении мотивировочной части определения суда первой инстанции, так как суд первой инстанции сделал иные выводы относительно уже установленных вступившими в силу судебными актами обстоятельств о размере вознаграждения арбитражных управляющих и оплаты услуг привлеченных лиц, обратил внимание на то, что нормы Закона о банкротстве не исключают обращения с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, однако согласился с тем, что на момент обращения в мае 2018 года им не были соблюдены условия для подачи такого заявления.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части судебных актов, поскольку допущенное судами некорректное толкование положений статьи 61.11 Закона о банкротстве не исключает в последующем реализации конкурсным управляющим права на судебную защиту.

Отклоняя заявление конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов в деле о банкротстве, суды указали на отсутствие в Законе о банкротстве норм, позволяющих предъявлять такие требования к контролирующим должника лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, однако не учли, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в составе размера субсидиарной ответственности предусматривает учет требований кредиторов по текущим платежам, а подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц и в случае невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Таким образом, обращение с соответствующим заявлением о взыскании сумм, относящихся к текущим платежам, к контролирующим должника лицам нормами Закона о банкротстве не исключается, но возможность обращения с таким заявлением обуславливается рядом условий, наличие которых должно доказать лицо, требующее возмещения вознаграждения и расходов с контролирующих должника лиц (отсутствие средств, достаточных для возмещения расходов, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств), однако в данном конкретном деле конкурсный управляющий таких условий не приводил, обратившись с соответствующим заявлением преждевременно.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела достаточных оснований для отмены судебных актов не имеется, что не препятствует конкурсному управляющему при наступлении соответствующих условий обратиться с соответствующим заявлением.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции были сделаны иные выводы относительно тех же обстоятельств о вознаграждении арбитражных управляющих и привлеченных специалистов, которые уже установлены вступившими в силу судебными актами, нашли свое подтверждение (определения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 18.12.2015, от 21.06.2016, от 26.03.2018), однако это также не влечет изменения или отмены судебных актов, учитывая наличие у конкурсного управляющего права на судебную защиту при наступлении условий для подачи заявления о взыскании вознаграждения и расходов с контролирующих должника лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-102470/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько