Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-2924/19 по делу N А40-51137/2018

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-51137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толокнов А.Д., дов. от 09.04.2019

от ответчика: Матявин В.В., дов. от 11.05.2019

от третьего лица:

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2018 года,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Захаровой Т.В., Левченко Н.И.,

по иску ИП Кондратьевой Натальи Ивановны

к ПАО "Мосэнергосбыт"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "МОЭСК",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Кондратьевой Н.И. к ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 131 451,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 057,89 руб., процентов на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты суммы долга по ставке ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщен отзыв на кассационную жалобу, поступивший от истца, поскольку данный отзыв направлен ответчику не заблаговременно - 10 апреля 2019 года, доказательств направления отзыва третьему лицу не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Кондратьевой Н.И. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 80146964 от 12 января 2015 года, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии (пункт 1.1. договора).

Для расчетов за электрическую энергию, потребляемую истцом в соответствии с договором, в спорный период с февраля 2015 года по декабрь 2017 года ответчиком применялись цены на электрическую энергию на уровне низкого напряжения (НН) по объекту Потребителя Административное здание N 80146964.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что при расчетах за потребленную электрическую энергию по объекту должны были применяться цены электрической энергии на уровне среднего второго напряжения (СН2), применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую истцом, цены на электрическую энергию на уровне напряжения НН, ответчик существенно завышал ее стоимость, чем нарушил нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 421, 422, 426, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате применения при расчете за услуги по передаче электрической энергии тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения.

Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года N 309-ЭС16-12242, от 26 сентября 2016 года N 310-ЭС16- 7069, от 22 августа 2016 года N 306-ЭС16-3962, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (пункт 18).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2018 года по делу N А40-51137/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха