Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4825/19 по делу N А40-126620/2018

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-126620/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей З.А. Аталиковой, Л.В. Федуловой,

при участии в судебном заседании:

от Те Полины Александровны - Куликов С.Н.- доверен. от 24.04.2017 г.

от ООО "Енисей" - не явился, извещен;

от ООО "Фортекс" - не явился, извещен;

от Шертмана Юрия Владимировича - не явился, извещен;

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Шертмана Юрия Владимировича

на решение от 23.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление от 31.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

по делу N А40-126620/18 по иску Те Полины Александровны

к 1) ООО "Енисей" (ОГРН 1127747108796), 2) ООО "Фортекс" (ОГРН 1117746767610)

третье лицо: Шертман Юрий Владимирович

о признании недействительным договора на оказание услуг по лидогенерации N ИПФ-121 от 25.06.2015, заключенный между ООО "Енисей" и ООО "Фортекс",

УСТАНОВИЛ:

Те Полина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Енисей", ООО "Фортекс" о признании недействительным договора на оказание услуг по лидогенерации N ИПФ121 от 25.06.2015, заключенный между ООО "Енисей" и ООО "Фортекс".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шертман Юрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-126620/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, третье лицо обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-126620/18 полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суды не произвели замену ООО "Фортекс" правопреемником, на момент заключения оспариваемого договора в ЕГРЮЛ руководителем ООО "Енисей" значился Завьялов В.А., он был уполномоченным лицом, истец не указал на право (законный интерес) которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по следке, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, Те П.А. является учредителем ООО "Енисей" с долей 50%.

25.06.2015 между ООО "Енисей" и ООО "Фортекс" был заключен договор на оказание услуг по лидогенерации N ИПФ-121.

По условиям вышеуказанного договора ООО "Фортекс" оказывало ООО "Енисей" услуги по размещению Рекламно-информационных модулей в сети Интернет на веб-сайтах и учет осуществления лидов, а ООО "Енисей" должно было оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрена разовая оплата подключения заказчика к системе управления интернет-рекламой и аудита в размере 32 000 руб. и ежемесячная оплата использования системы управления интернет-рекламой и аудита исполнителя в размере 4000 руб.

01.07.2015 Завьялов В.А. от имени ООО "Енисей" подписал с ООО "Фортекс" акт сдачи-приемки услуг к договору ИПФ-121 от 25.06.2015 на сумму 32 000 руб.

Полагая, что договор на оказание услуг по лидогенерации N ИПФ-121 от 25.06.2015 является мнимой сделкой, ничтожной по своей правовой природе, недействительной независимо от признания ее таковой судом, направленной не на создание правовых последствий, а на причинение убытков ООО "Енисей" и доведение организации до тяжелого материального положения, учитывая, что сделка не является типичной для финансово-хозяйственной деятельности ООО "Енисей", не соответствует видам экономической деятельности ООО "Енисей", истец обратился в суд с настоящим иском.

Более того, истец указал, что начиная с момента создания у ООО "Енисей" никогда не было потребности в заключении подобного рода договора, истец согласия на совершение данной ничтожной сделки не давал. Кроме того, сделка подлежит признанию недействительной как противоречащая требованиями закона, заключенная лицом, не имеющим право действовать от имени ООО "Енисей".

Из материалов дела следует и установлено судом, что договор на оказание услуг по лидогенерации N ИПФ-121 от 25.06.2015 и акт от 01.07.2015 сдачи-приемки услуг к договору от имени ООО "Енисей" подписаны Завьяловым В.А.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-238730/15, вступившим в законную силу 28.11.2016, протокол N 1 от 04.06.2015, на основании которого Завьялов В.А. назначен генеральным директором ООО "Енисей", признан недействительным, в связи с установлением факта подделки подписи истца как учредителя.

Истец указал, что Завьялов В.А., заведомо зная о том, что он действует в должности гендиректора ООО "Енисей" на основании поддельного протокола Общего собрания участников ООО "Енисей" (данное обстоятельство дополнительно подтверждается обвинительным приговором мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы Фединой О.А. в отношении Завьялова В.А. от 04.04.2018 по уголовному делу N 1-02/2018), и у него нет полномочий на заключение сделок от имени ООО "Енисей", заключил с ООО "Фортекс" на крайне невыгодных для ООО "Енисей" условиях договор на оказание услуг по лидогенерации N ИПФ-121 от 25.06.2015 (а в последующем подписал и акт сдачи- приемки).

При указанных обстоятельствах Договор на оказание услуг по лидогенерации N ИПФ-121 от 25.06.2015 и акт от 01.07.2015 сдачи-приемки услуг к договору от имени ООО "Енисей" подписывало лицо, которому заведомо было известно, что оно никогда не избиралось на должность ген.директора ООО "Енисей".

Более того, истцу не было известно о наличии указанного договора, поскольку Завьялов В.А. скрывал информацию о заключенном им с ООО "Фортекс" договоре, сведения о такой сделке, в нарушение закона, Устава ООО "Енисей", не были включены в отчетность общества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 166, 170 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, установив, что:

- отказывая ООО "ФОРТЕКС" во взыскании с ООО "ЕНИСЕЙ" задолженности по договору на оказание услуг лидогенерации от 25.06.2015 N ИПФ-121 в размере 100 000 руб., неустойки в размере 10 000 рублей, Арбитражный суд г. Москвы решением по делу N А40-48724/18, установил, что материалы дела истцом не представлены доказательства фактического оказания ООО "Форекс" услуг ООО "Енисей" и доказательства направления факта оказанных услуг в адрес ответчика;

- решением суда по делу А40-238730/15-158-1995 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Енисей" от 04.05.2015 оформленные протоколом N 1 (в том числе об избрании на должность генерального директора Завьялова В.А.), тогда как договор, заявка и акт сдачи услуг от 01.07.2015 подписаны генеральным директором Завьяловым В.А.";

- оспариваемый договор и оказания услуг по нему с ООО "Фортекс" от имени ООО "Енисей" подписаны Завьяловым В.А. - лицом, которое никогда не избиралось на должность генерального пора ООО "Енисей";

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу N А40-238730/15 Протокол N 1 от 04.06.2015, на основании которого Завьялов В.А. назначен генеральным директором ООО "Енисей", признан недействительным, поскольку в нем была подделана подпись учредителя ООО "Енисей" Те П.А.;

- приговором мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 04.04.2018 установлено, что Завьялов В.А. знал о том, что Протокол Общего собрания участников ООО "Енисей" от 04.06.2015 является поддельным, и умышленно предоставил поддельный протокол в налоговый орган. Таким образом, Завьялову В.А. было известно, что его никто никогда в ООО "Енисей" на должность генерального директора Общества не избирал, никаких собраний в ООО "Енисей" по избранию Завьялова В.А. на должность директора никогда не проводилось;

- Арбитражным судом г. Москвы признавались недействительными сделки, заключенные между ООО "Фортекс" и ООО "Енисей", пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суды правомерно не установили оснований для применения срока исковой давности.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в замене ответчика кассационная коллегия считает несостоятельными с учетом положений ст. 47 АПК РФ и наличия возражений со стороны истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А40-126620/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Л.В. Федулова