Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-5139/19 по делу N А40-184669/2017

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-184669/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" - Прудькус С.А., дов. от 21.02.2019

от Алексаняна Акопа Авраамовича - Серегина И.Е., дов. от 20.02.2019

от Улиханяна Шагена Эдуарди - лично, предъявлен паспорт; Потапова К.И., дов.

от 23.01.2019

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 17.04.2019 кассационную жалобу

ОАО "Аптека N 188 "Пресненская"

на постановление от 15.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Аптека N 188 "Пресненская"

к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Акопу Авраамовичу и

индивидуальному предпринимателю Улиханяну Шагену Эдуарди,

третье лицо - Управление Росреестра по Москве,

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, о признании права собственности, об обязании возвратить нежилое помещение, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Алексаняна Акопа Авраамовича о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аптека N 188 "Пресненская" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алексаняну Акопу Авраамовичу (далее - ИП Алексанян А.А.) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 сентября 2014 года, признании права собственности на объект недвижимости, обязании ИП Алексаняна А.А. возвратить истцу указанное помещение; к индивидуальному предпринимателю Улиханяну Шагену Эдуарди (далее - ИП Улиханян Ш.Э.) об истребовании вышеуказанного помещения.

Судом также принято к производству встречное исковое заявление ИП Алексаняна А.А. к ОАО "Аптека N 188 "Пресненская" о признании недействительным уведомления об одностороннем расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года первоначальный иск был удовлетворен частично, суд обязал ИП Алексаняна А.А. возвратить истцу спорное помещение. Помещение истребовано у ИП Улиханяна Ш.Э. в пользу истца. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что ИП Алексаняном А.А. не представлено доказательств исполнения им обязательства по оплате приобретенного имущества, договор купли-продажи расторгнут в одностороннем порядке по заявлению истца до обращения в суд, Улиханян Ш.Э. не является добросовестным приобретателем 1/2 доли в спорном имуществе.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года было отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении первоначального иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что документы, в том числе составленный сторонами акт приема-передачи помещений от 30 сентября 2014 года юридически удостоверяют факт исполнения покупателем - ИП Алексаняном А.А. обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц, законность принятого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции только в обжалуемой части.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между Обществом "Аптека N 188 "Пресненская" (продавец) и ИП Алексаняном А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец передает в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 160,9 кв. м по адресу: Москва, Пресненский вал, дом 3, этаж 1, помещение III - комнаты 18, 20, 21, 21а, 21б, с 22 по 31, 31а, кадастровый номер 77:01:0004025:2269, а покупатель принимает помещение и обязуется уплатить за него 7 476 765 руб. 56 коп.

По акту приема-передачи помещения от 30.09.2014 истец передал ответчику недвижимое имущество. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 20 ноября 2014 года.

30 мая 2017 года истец телеграммой уведомил покупателя о расторжении договора купли-продажи от 30 сентября 2014 года в связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате помещения.

09 июня 2017 года ИП Алексаняном А.А. продал ИП Улиханяну Ш.Э. в общую долевую собственность 1/2 долю в праве на спорное нежилое помещение, что зарегистрировано 16 июня 2017 года.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Алексанян А.А. не представил доказательств оплаты нежилого помещения, не пояснил, каким образом вносилась плата за спорное нежилое помещение.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Как верно установил апелляционный суд, ответчик в судебном заседании дал пояснения о способе внесения платы по договору - путем передачи наличных денежных средств генеральному директору истца Солярику Н.Р., который выдал ИП Алексаняну А.А. квитанцию к приходному кассовому ордеру; данная квитанция к моменту рассмотрения дела в суде у ИП Алексаняна А.А. не сохранилась.

Однако суд первой инстанции не проверил доводы ИП Алексаняна А.А., приведенные им в подтверждение факта оплаты, и не дал им судебной оценки.

Между тем, как верно установил апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 30 сентября 2014 года продавец обязуется передать покупателю помещение в день выполнения последним обязательства по выплате денежных средств, о чем стороны в соответствии со статьей 556 ГК РФ при передаче недвижимого имущества составляют передаточный акт.

В пункте 2.2 договора стороны указали, что расчеты между сторонами за приобретаемое помещение произведены в день заключения сторонами настоящего договора, то есть о проведении расчетов обе стороны указали как на свершившийся факт.

В подтверждение этому обстоятельству сторонами в день подписания договора купли-продажи составлен акт приема-передачи помещений от 30.09.2014, в пункте 3 которого указано, что оплата помещения произведена покупателем в полном объеме в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.09.2014.

Данные документы, подписанные с обеих сторон уполномоченными лицами, вытекают один из другого, не противоречат друг другу и юридически удостоверяют факт исполнения покупателем обязательства по оплате приобретаемого недвижимого имущества в полном объеме.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца фактических оснований для одностороннего расторжения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу N А40-184669/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова