Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-5050/19 по делу N А40-93948/2018

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-93948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Висляева Е.В., доверенность от 01.01.2019

от ответчика: Плешков Ю.А., доверенность от 03.12.2018

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Моспромстрой"

на решение от 19 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 15 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Пик-Комфорт"

к ПАО "Моспромстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - ООО "ПИК-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ПАО "Моспромстрой", ответчик) с иском о взыскании 6 638 116 руб. 69 коп. задолженности и 2 461 606 руб. 73 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение суда первой инстанции в части взыскания 2 461 606,73 руб. неустойки отменено, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО "Моспромстрой". Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания задолженности, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 1, на основании договора на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества N 517/04-12.

В соответствии с условиями договора соинвестирования N 10/2009-дс и на основании акта о частичном исполнении договора соинвестирования от 15.09.2014 ПАО "Моспромстрой" является владельцем 113 машиномест площадью 1942,3 кв. м, расположенных в гараже по вышеуказанному адресу.

В период с 15.09.2014 по 31.01.2018 ООО "ПИК-Комфорт" оказаны коммунальные услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в полном объеме и надлежащего качества.

Основанием обращения ООО "ПИК-Комфорт" в арбитражный суд с настоящим иском явилось уклонение ПАО "Моспромстрой" от оплаты 6 638 116 руб. 69 коп. задолженности за период с 01.02.2015 по 31.01.2018. Сумма задолженности рассчитана управляющей организацией согласно площади помещений, принадлежащих ПАО "Моспромстрой", с обоснованием тарифов и стоимости услуг. Поскольку ПАО "Моспромстрой" не оплачена задолженность, ООО "Пик-Комфорт" начислена неустойка на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 309, 310, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск, приняв во внимание следующее.

Ставки за содержание и ремонт спорных помещений, за охранные услуги в период с сентября 2014 года по июнь 2016 года установлены договором на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества N 517/04-12 от 01.01.2012, заключенным в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации между ОАО "Группа Компаний ПИК" и ООО "ПИК-Комфорт". На основании указанного договора ООО "ПИК-Комфорт" осуществляло эксплуатацию гаражного комплекса, в том числе помещений, принадлежащий ПАО "Моспромстрой".

Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 к указанному договору с 01.04.2013 ставка "Эксплуатационные услуги. Техническое обслуживание" составляет 58,66 руб. за 1 кв.м в месяц; ставка "Охранные услуги" - 19,75 руб. за 1 кв.м в месяц.

Суд первой инстанции указал на то, что установление ставок по согласованию с собственниками машино-мест при подписании договоров управления подземным гаражом автостоянкой, подтверждается договором управления с собственником машино-места Устиновой Е.Р. от 19.12.2013 N м/м Б-27.

Кроме того, суд установил, что впоследствии указанные ставки за содержание и текущий ремонт помещений, охранные услуги подтверждены решением общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Академика Виноградова, д. 1, оформленным протоколом от 23.01.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ПАО "Моспромстрой" своих обязательств по внесению оплаты оказанных коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту. Расчет законной неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд с учетом части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих своевременное направление платежных документов по спорным помещениям с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу о невозможности определения начала течения срока просрочки обязательства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2019 года по делу N А40-93948/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.