Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-4963/19 по делу N А40-110440/2011

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-110440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от ЗАО "ИНТЕКО" - Воронцова Л.А., дов. от 04.02.2019

от Батурина Виктора Николаевича - Раслин В.И., дов. от 27.09.2018

рассмотрев в судебном заседании 16.04.2019 кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЕКО" (ответчика) на определение от 22.10.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Лаптевым В.А., и постановление от 13.02.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., Стешаном Б.В.,

по иску Батурина Виктора Николаевича

к закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Батурин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНТЕКО" о признании недействительной сделки - купли-продажи 100% акций ЗАО "ИНТЕКО", о применении последствий недействительности этой сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

23 апреля 2018 года Батурин В.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 29 февраля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ЗАО "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исключив из содержания определения абзац 3 на стр. 3, абзац 4 па стр. 3, абзац 2 на стр. 4.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции были исследованы и установлены обстоятельства по существу спора и не имеющие отношения к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные данной статьей были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда от 29 февраля 2012 года, заявитель ссылался на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 года по делу N А22-1431/2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2018 года, которым установлены обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора, которые на момент рассмотрения дела не были и не могли быть ему известны.

Между тем, как правильно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися в смысле положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

При этом суды исходили из пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

При рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам, о том, что вступившими в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А22-1431/2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу N А22-1431/2016 при участии финансового управляющего Батурина В.Н. - Манжеева Э.Н., АО "Интеко", ООО "Реестр-РН" гр. Батурина В.Н. и гр. Батуриной Е.Н. установлены обстоятельства нарушений ведения реестра акционеров ЗАО "Интеко", в частности запись в Регистрационном журнале операций N 21, от 25 июня 2001 года о переходе права собственности на 15 000 штук (25% уставного капитала общества), ценных бумаг бездокументарных именных акций ЗАО "Интеко" N 1-03-05669-Н, от Батурина В. Н. к Батуриной Е. Н. сделана без предусмотренных указанными нормами оснований.

Суд признал обоснованным довод заявителя о том, что судебными актами Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу N А22-1431/2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу N А22-1431/2016 установлено отсутствие воли Батурина В.Н. на отчуждение акций, выраженном в каком-либо устном или письменном договоре, а также обстоятельства не прекращения права собственности Батурина В.Н. в отношении 25% обыкновенных акций ЗАО "Интеко" выпуска 1-03-05669-Н в количестве 15 000 штук.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2017, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018) установлено отсутствие доказательств совершения письменной сделки - договора дарения, заключенного 25.06.2001 Батуриным В.Н. и Батуриной Е.Н. и, что судами установлен факт непрекращения права собственности Батурина В.Н. на 15 тыс. акций.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что установив указанные обстоятельства, отличающиеся от установленных при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами АО "Интеко", что в постановлениях от 27.12.2017 г. и от 30.03.2018 г. судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А22-1431/2016 суды не устанавливали обстоятельство наличия не прекращенного права собственности Батурина В.Н. на 25 % обыкновенных акций ЗАО "ИНТЕКО" выпуска 1-03-05669-Н в количестве 15 000 штук, а только констатировали, что в рамках рассмотренного обособленного спора установить факт прекращения права собственности Батурина В.Н. на 15 000 акций (далее 25 % пакета акций АО Интеко (ЗАО Интеко) по представленным доказательствам не представляется возможным.

При этом изложенные в определении выводы суда противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по другим делам с участием тех же сторон.

В рамках дела о банкротстве Батурина В.Н. не признавали недействительной сделку от 25.06.2001 г. по отчуждению Батуриным В.Н. в пользу Батуриной Е.Н. 25 % акций ЗАО "ИНТЕКО", не устанавливали наличия у Батурина В.Н. не прекратившегося права собственности на акции ЗАО "ИНТЕКО", не восстанавливали Батурина В.Н. в правах акционера ЗАО "ИНТЕКО", не присуждали в его пользу какой-либо возврат акций, не обязывали реестродержателя внести сведения о Батурине В.П. как акционере ЗАО "ИНТЕКО".

Арбитражный суд Республики Калмыкия в рамках дела о банкротстве Батурина В.Н. N А22-1431/2016 отказал финансовому управляющему Мапжееву Э.Н. в иске по обособленному спору о признании договора купли-продажи акций от 25.06.2001 г. недействительным в связи с пропуском срока исковой давности. Постановлениями судов вышестоящих инстанций от 27.12.2017 г. и от 30.03.2018 г. данный судебный акт был оставлен без изменения. Судебными актами по этому делу установлено, что о выбытии из его владения 25 % акций ЗАО "ИНТЕКО" Батурин В.Н. достоверно знал уже 11.06.2002 г. (определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.11.2017 г).

Таким образом, указанное в заявление о пересмотре решения по настоящему делу обстоятельство не прекратившегося права собственности Батурина В.Н. на 25% обыкновенных акций ЗАО "ИНТЕКО" не может быть признано установленным.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки нарушениям, допущенным судом первой инстанции.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта, так как судом первой инстанции было правильно установлено отсутствие оснований для пересмотра решения.

Принимая во внимание, что судами при рассмотрении заявления истца не было допущено существенных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, то обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-110440/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева