Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4800/19 по делу N А40-193427/2017

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-193427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Сараджева В.И. - представитель Ивченков Д.В. (доверенность от 18.10.2018),

от конкурсного управляющего ООО "Эволюция подводного строительства" - представитель Курасов А.Ю. (доверенность от 15.01.2019)

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Сараджева Вадима Игоревича

на постановление от 12.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Сараджева Вадима Игоревича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Эволюция подводного строительства",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эволюция подводного строительства"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эволюция подводного строительства" (далее - должник, ООО "ЭПОС"; ИНН 7718855171, ОГРН 1117746594460) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Олегович (ИНН 541011310238, почтовый адрес: 117133, Москва, а/я 36 (для Козлова И.О.), данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Сараджева Вадима Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 698 572 руб. 42 коп., из них 52 754 114 руб. 73 коп. - основной долг, 15 944 457 руб. 69 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 требования Сараджева В.И. в размере 44 941 000 руб. - основной долг, 15 944 457 руб. 69 коп. - проценты включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ЭПОС"; во включении требования в размере 7 813 114 руб. 73 коп. отказано.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в части, исходил из представления Сараджевым В.И. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Сараджева В.И. в размере 7 813 114 руб. 73 коп., суд первой инстанции указал на тот факт, что данное требование является задолженностью ООО "ЭПОС" по взносам учредителя, а не по договорам займа.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 11.12.2018 в части удовлетворенных требований, ООО "СП ВИС-МОС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 12.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-193427/2017 отменено, в удовлетворении заявления Сараджева В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 68 698 572 руб. 42 коп. - отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Сараджев Вадим Игоревич обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе судебный акт первой инстанции. Ссылался на то, что его финансовое состояние позволяло выдать займ обществу, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие частичный возврат займа займодавцу, им также обоснована экономическая эффективность выбора займа в качестве экономической модели, судом не установлен корпоративный характер спорных правоотношений.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Сараджева В.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ЭПОС" оставил вопрос по существу кассационной жалобы на усмотрение суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование Сараджева В.И. основано на неисполнении должником своих обязательств по следующим договорам займа:

Договор займа N 21/07-2014 от 21.07.2014 (с дополнительными соглашениями N 1-5) на сумму 10 000 000 руб. размер процентов - 8,25% годовых.

Договор займа N 27/10-2014 от 27.10.2014 (с дополнительными соглашениями N 1-4) на сумму - 6 000 000 руб., размер процентов - 8,25% годовых.

Договор займа N 14/11-2014 от 14.11.2014 (с дополнительными соглашениями N 1-4) на сумму 6 000 000 руб., размер процентов - 8,25% годовых.

Договор займа N 16/12-2014 от 16.12.2014 (с дополнительными соглашениями N 1-4) на сумму 9 348 000 руб., размер процентов - 8,25% годовых.

Договор займа N 25/02-2015 от 25.02.2015 (с дополнительными соглашениями N 1-3) на сумму 560 000 руб., размер процентов 18% годовых.

Договор займа N 20/07-2015 от 20.07.2015 (с дополнительными соглашениями N 1,2) на сумму - 6 500 000 руб., размер процентов - 18% годовых.

Договор займа N 23/03-2016 от 23.03.2016 (с дополнительным соглашением N 1) на сумму 11 500 000 руб., беспроцентный.

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором в материалы дела представлены платежные поручения.

Также в материалы дела представлены выписки по счетам в подтверждение того, что финансовое положение кредитора позволяло выдать описанные займы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Сараджев В.И. с момента государственной регистрации ООО "ЭПОС" имеет долю в уставном капитале ООО "ЭПОС" в размере 49 %, т.е. является контролирующим должника лицом. Кроме того, Сараджев В.И. являлся генеральным директором должника.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при заключении договоров займа допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение Сараджева В.И., направленное на искусственное создание кредиторской задолженности ООО "ЭПОС", что повлекло нарушение имущественных интересов иных кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств частичного возврата должником займов.

Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения денежных средств от Сараджева В.И., обоснованность привлечения займов на протяжение трех лет именно от аффилированного лица в значительных размерах.

Судом апелляционной также установлено, что из материалов дела не усматривается, для какой хозяйственной деятельности должником были использованы полученные денежные средства.

Более того, решением ИФНС России N 1 по г. Москве N 1 от 28.12.2017 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" установлен факт фиктивности финансово-хозяйственных отношений ООО "ЭПОС" по заключенным в 2014-2015 генеральным директором Сараджевым В.И. сделкам с ООО "СпецРемСтрой", ООО "СК Свартехсервис", ООО "ИнтерАвто", ООО "Синтез-строй".

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве и является основанием для отказа во включении его в реестр.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу N А40-193427/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сараджеву Вадиму Игоревичу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.03.2019 (операция N 54).

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий