Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-3731/19 по делу N А40-239654/2018

Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-239654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кастальская ГС, дов. от 29.11.2018, Аляутдинова ЭН, дов. от 29.11.2018,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 ноября 2018 года,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2019 года,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "РЭУ N 20 района "Соколиная гора"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЭУ N 20 района "Соколиная гора" (далее - истец, ОАО "РЭУ N 20 района "Соколиная гора") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 4 203 065,90 руб. долга по оплате услуг по содержанию жилых помещений и коммунальных услуг (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что истцом не указан конкретный перечень помещений, в отношении которых взыскивается долг, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по иску.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец на основании протоколов общих собраний собственников и договоров управления является управляющей компанией многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Борисовская д. 7, ул. Борисовская д. 8А, ул. Борисовская д. 16, ул. Борисовская д. 27, ул. Борисовская д. 29, ул. Зверинецкая д. 30/6, Измайловское шоссе д. 33, Измайловское шоссе д. 55, Измайловское шоссе д. 57, Измайловское шоссе д. 62, ул. Кирпичная, д. 49, ул. Кирпичная, д. 50, ул. Кирпичная, д. 51, ул. Лечебная д. 5, ул. Лечебная д. 16, ул. Мироновская д. 10, ул. Мироновская д. 40, Окружной проезд д. 11 корп. 5, Окружной проезд д. 11 корп. 6, Окружной проезд д. 11 корп. 7, Окружной проезд д. 13, Окружной проезд д. 14 корп. 1, Окружной проезд д. 17, Окружной проезд д. 24, ул. Ткацкая д. 33, ул. Ткацкая д. 34/5, ул. Ткацкая д. 44, ул. Фортунатовская д. 11, ул. Фортунатовская д. 12, ул. Фортунатовская д. 26, ул. Фортунатовская д. 27А, ул. Фортунатовская д. 33/44, ул. Щербаковская д. 48, ул. Щербаковская д. 58, ул. Щербаковская д. 58А.

Как установлено судами, городу Москве в спорных домах принадлежат на праве собственности жилые и нежилые помещения, указанные в расчете истца, приложенном к исковому заявлению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включающая в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что при расчете задолженности истцом применялись ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги, установленные постановлениями Правительства Москвы на конкретные периоды.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал ответчику в период с 01.07.2015 по 30.16.2018 коммунальные услуги по отоплению и услуги по содержанию и ремонту помещений стоимостью 4 203 065,90 руб., что услуги приняты Государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Соколиная гора", однако оплата ответчиком произведена не была.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии долга со стороны ответчика по оплате оказанных коммунальных услуг и платы за содержание помещений.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не указан конкретный перечень помещений, в отношении которых взыскивается долг, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденный.

К исковому заявлению приложен расчет задолженности с указанием помещений, в отношении которых ответчиком не оплачены коммунальные услуги.

Довод о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему иску правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В аналогичном порядке разрешается вопрос и о представителе субъекта Российской Федерации при рассмотрении судебных дел по иным искам, по которым обязанным лицом выступает субъект Российской Федерации, в данном случае город Москва.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Пунктом 6.1 указанного Положения установлено, что Департамент городского имущества осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо доказательства, опровергающие установленный судами факт принадлежности жилых и нежилых помещений по спорным адресам, городу Москве, ответчиком не приведено.

Иных доводов, влияющих на отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу А40-239654/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина