Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4559/19 по делу N А40-184303/2018

Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-184303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца - Матосянц ГВ, дов. от 20.07.2018,

от ответчика - Бархатов ДГ, дов. от 12.09.2018,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Энерго Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 октября 2018 года,

принятое судьей Алексеевым А.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 января 2019 года,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания

"Энерго Строй"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания

Единой энергетической сети"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Энерго Строй" (далее - ООО "СК "Энерго Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической сети" (далее - ответчик, ПАО "ФСК ЕЭС") о взыскании 46 443 604, 38 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 7 178 518, 76 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что судами не принято во внимание отсутствие необходимости предоставления исполнительной документации на промежуточных этапах работ, что в материалах дела отсутствуют доказательства мотивированного отказа от приемки работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО "СК "ЭС" заключён договор на выполнение комплекса работ по инвестиционному проекту "Комплексная реконструкция ПС 220 кВ Койсуг. Этап 3.1".

Согласно пункту 2.3 договора работы осуществляются в объеме согласно сводной таблице стоимости договора (приложение N 1) и согласно графику выполнения работ (приложение N2).

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора текущие платежи по строительно-монтажным работам (с учетом стоимости материалов) осуществляются заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания соответствующего акта по форме КС-2 в размере, определенном в соответствии с пунктами 4.4- 4.11 договора и указанном в соответствующем акте по форме КС-2, за вычетом авансовых платежей и гарантийного депозита.

В соответствии с пунктом 14.1 договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами по форме КС-2 и КС-3 в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.3 договора заказчик принял на себя обязательство при отсутствии замечаний к результатам выполненных работ подписывать со своей стороны "акты сдачи-приемки рабочей документации", "акты о приемке выполненных работ" в течение 30 рабочих дней после их получения и один экземпляр соответствующего акта возвращать подрядчику. При наличии замечаний в тот же срок направлять подрядчику мотивированный отказ от подписания соответствующего акта.

С момента начала строительно-монтажных работ и до их завершения подрядчик должен вести общий и специальные журналы. Общий журнал производства строительно-монтажных работ должен отражать весь ход производства работ, имеющих значение в договорных отношениях подрядчика и заказчика. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика и (или) представителем организации, привлеченной заказчиком. Подрядчик одновременно с актом о приемке выполненных работ предоставляет заказчику копию журнала N КС-6а, заполненного на отчетную дату (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.14 договора журнал N КС-6а, в том числе, является частью исполнительной документации.

Судами установлено, что истец письмом от 23.03.2018 направил ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 61 865 321, 88 руб., однако ответчик письмом от 04.04.2018 N Ц5/1/554 отказался от приемки работ, мотивировав свой отказ выполнением спорных работ иной субподрядной организацией АО "ИСК "Союз-Сети", а также в связи с отсутствием исполнительной документации, необходимой для принятия работ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании указанных обстоятельств суды пришли к правильным выводам, что в отсутствие исполнительной документации невозможно определить объем и качество выполненных работ и смонтированного оборудования, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ истцом, следовательно, мотивы отказа от приемки работ являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что выполненный истцом объем работ является первоначальным и для его принятия не требуется представления исполнительной документации, судебная коллегия отклоняет, как документально неподтвержденный и противоречащий пунктам 11.1 и 1.14 договора.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований для оплаты работ, и подлежат отклонению, как основанные на иной оценке истцом доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к ведению суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2019 года по делу А40-184303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина