Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-3321/19 по делу N А40-150091/2018

Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-150091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Шинкарюк АЮ, дов. от 29.11.2017,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02 октября 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2018 года,

принятое судьями Н.В. Юрковой, А.М. Елоевым, Л.А. Яремчук,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Пулковская 4"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Пулковская 4" (далее - истец, ТСН "Пулковская 4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании долга по содержанию машино-мест в размере 768 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, с Департамента городского имущества города Москвы взыскан долг за счет казны города Москвы.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что не учтен факт пропуска истцом срока исковой давности, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом затрат по содержанию имущества, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН "Пулковская 4" согласно протоколу N 1 общего собрания собственников недвижимости от 02.04.2015 осуществляет управление подземным паркингом по адресу: г. Москва, улица Пулковская, соор. 5.

Судами установлено, что город Москва является собственником машиномест: 172, 173, 174, 175, 176, 177, 171, 170, расположенных в указанном подземном паркинге и не является членом ТСН "Пулковская 4".

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Право на получение стоимости эксплуатационных услуг по машино-местам связано с фактом оказания таких услуг организацией, управляющей гаражным комплексом, услуги которой подлежат оплате в силу принципа возмездности услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту машиномест в период с 01.09.2015 по 30.04.2018 на общую сумму 768 000 руб., однако ответчиком оплата произведена не была.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде апелляционной инстанции заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В аналогичном порядке разрешается вопрос и о представителе субъекта Российской Федерации при рассмотрении судебных дел по иным искам, по которым обязанным лицом выступает субъект Российской Федерации, в данном случае город Москва.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Пунктом 6.1 указанного Положения установлено, что Департамент городского имущества осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП несостоятельна, поскольку не предоставляет префектурам административных округов города Москвы и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства города Москвы полномочий по защите интересов собственника - города Москвы в судах.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчеты истца об исполнении сметы расходов за спорный период.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу А40-150091/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина