Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Калифорния" - представитель Буданов С.Б., решение от 29.11.2018

от конкурсного управляющего ООО "Голденберг" - представитель Бармин И.Ю., доверенность от 15.11.2018

от ООО СПП "Метан ЛТД" - представитель Буркова О.С., доверенность от 15.08.2018

от единственного участника ООО "Голденберг" - представитель Кокоренков К.К., решение от 10.04.2018, доверенность от 14.07.2018

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Калифорния"

на определение от 01 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 18 января 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, В.С, Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению Голдэн Бэрли Капитал Лимитед о включении требования в размере 474 039 921 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Голденберг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Голденберг" (далее - ООО "Голденберг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Щенев Дмитрий Михайлович.

09 июня 2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Голдэн Бэрли Капитал Лимитед о включении требования в размере 416 857 921 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, требование Голдэн Бэрли Капитал Лимитед признано обоснованным. Также суд удовлетворил заявление ООО СМП "Метан Лтд" о процессуальном правопреемстве, произвел замену Голдэн Бэрли Капитал Лимитед на его правопреемника ООО СМП "Метан Лтд".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Калифорния" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 01 ноября 2018 года и постановление от 18 января 2019 года отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО СПП "Метан ЛТД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО СМП "Метан Лтд" поступили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе и/или ее возвращении, так как кассационная жалоба подписана от имени АО "Калифорния" неуполномоченным лицом.

От АО "Калифорния" поступили возражения на заявленные ходатайства, которые приобщены к материалам дела.

Обсудив заявленные ходатайства, суд округа определил в удовлетворении указанных ходатайств отказать: мотивы, по которым они заявлены, не находят своего подтверждения и опровергаются представленными АО "Калифорния" доказательствами: в том числе Списком владельцев ценных бумаг, а также Решением единственного акционера АО "Калифорния" от 29.11.2018 года. Помимо этого, в материалах имеется доверенность от 23.03.2018 г. N 07/2018 на имя Буданова С.Б., подписанная генеральным директором Чигаровой Е.В.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Голдэн Бэрли Капитал Лимитед и ООО "Голденберг" был заключен договор N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 г. на оказание инжиниринговых услуг, в соответствии с условиями которого кредитор обязался по заданию должника оказать ему комплекс инжиниринговых услуг в виде инженерно-управленческого и консультационного обеспечения в части технического надзора и строительного контроля осуществления строительно-монтажных работ на объектах АЭС "Руппур" в Народной Республике Бангладеш и/или "Здание культурно-делового центра "Дом Москвы" в г. Вильнюс (Литовская Республика), а должник обязался оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора. Цена договора - 7 400 000 долларов США. В соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном контроле должнику был оформлен паспорт внешнеторговой сделки.

Голдэн Бэрли Капитал Лимитед свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается Актом N 1 от 25 ноября 2015 года и Актом N 2 от 29 августа 2015 года. Общая стоимость оказанных услуг (выполненных работ), принятых ООО "Голденберг" составила 7 399 636 долларов США.

В связи с тем, что в нарушение указанных норм права и условий договора N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 должник свои обязательства по оплате образовавшейся задолженности не исполнил, Голдэн Бэрли Капитал Лимитед на основании третейской оговорки обратилось с соответствующим иском в Третейский суд.

Решением первого арбитражного учреждения от 29.08.2017 N У/ЮЮ47-08-17 с ООО "Голденберг" в пользу Голдэн Бэрли Капитал Лимитед взыскано 7 399 636 долларов США.

При предъявлении требования в суд размер задолженности был определен в рублях по курсу ЦБ РФ на 12.04.2018 (дата принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства) и составил 474 039 921 руб. 21 коп.

На основании имеющихся документов, подтверждающих наличие установленной задолженности, с учетом частичного погашения должником задолженности в размере 57 182 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 23.03.2018 N 5, Голдэн Бэрли Капитал Лимитед обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 416 857 921 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг".

В процессе рассмотрения спора от ООО СМП "Метан Лдт" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве Голдэн Бэрли Капитал Лимитед на ООО СМП "Метан Лдт", на основании заключенного 04.08.2018 между компанией Голден Бэрли Капитал Лимитед (цедент) и ООО СМП "Метан Лдт" (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) N 01, согласно которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право (требование) кредитора на получение от должника - ООО "Голденберг" денежных средств в сумме 6 393 603 доллара США и 18 центов, а также 30 000 руб.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования кредитора, исходили из того, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии у должника перед Голден Бэрли Капитал Лимитед задолженности в заявленном размере.

Также, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, суд удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив Голдэн Бэрли Капитал Лимитед на ООО СМП "Метан Лдт".

В обоснование кассационной жалобы АО "Калифорния" ссылалось на ошибочные выводы судом, сделанные при нарушении норм материального и процессуального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Так, в судебных актах не содержатся мотивы и должная оценка доводам заявителя об отсутствии у кредитора исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании принятого третейским судом решения.

К тому же, как указал заявитель, при вынесении спорного третейского решения от 29.08.2017 N У/ЮЮ47-08-17, первым арбитражным учреждением допущены существенные нарушения Регламента, и положения статьи 70 АПК РФ, поскольку спор рассмотрен по существу в 5-дненый срок в отсутствие сторон.

Более того, заявитель ссылается на то, что судами не учтен платеж в размере 2 335 000 Долларов США, совершенный должником в пользу кредитора в качестве частичной оплаты по договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 г. Доказательства перечисления данных денежных средств представлены в материалы дела конкурсным управляющим Щеневым Д.М.

АО "Калифорния" также ссылается на отсутствие надлежащего извещения об отложении судебного заседания на 25.10.2018 (дата оглашения резолютивной части), в связи с чем, не мог присутствовать в назначенное время и поддержать свою правовую позицию относительно ходатайств о фальсификации доказательств, назначения судебной экспертизы, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, что по мнению заявителя жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов на основании пункта 2 части 4 статьи 288 и части 3 статьи 288 АПК РФ.

Представитель АО "Калифорния" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители учредителей ООО "Голденберг", конкурсного управляющего должника, Гитлина Б.М. и ООО СМП "Метан Лтд" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном законом порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Согласно действующей редакции пункта 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, является важной функцией правосудия, являющейся элементом публичного порядка государства и осуществляющаяся с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.), то есть целью данного института является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные, интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве. Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора - участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, и Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013, следует, что под публичным порядком в целях применения пункта 2 части 4 статьи 233 и пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

В рассматриваемом случае, указанные правовые позиции судами не учитывались, несмотря на то, что их применение предусматривает проверку Третейского решения на соблюдение принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом, а также специального принципа, содержащегося в законодательстве о несостоятельности, а именно, запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования кредитора, судами вышеуказанные нормы не учтены, заявленные возражения АО "Калифорния" судами по существу не рассмотрены.

Кроме того, в деле о банкротстве стандарты доказывания являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При этом, суд округа обращает внимание на доводы заявителя о том, что судами не дана оценка доказательствам, подтверждающие совершение должником факта частичной оплаты по договору N 2015/02-16/1 от 16.02.2015 г. в размере 2 335 000 Долларов США.

С учетом вышеизложенного и доводов кассационной жалобы кредитора, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств и вопреки положениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 заявленные возражения кредитора остались вне исследования и оценки судов.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, без учета положений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 60, пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013, судами не дана оценка заявленным возражениям АО "Калифорния", не рассмотрены доводы о допустимости доказательств, свидетельствующих о действительном размере задолженности должника с учетом частичной оплаты по договору, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем, они подлежат отмене с направлением обособленного спора в части обоснованности требований кредитора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона (в том числе нарушение ст.ст. 161, 82 АПК РФ) не являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Рассмотрев довод о неизвещении Общества о дате и времени судебного заседания при отложении судебного заседания суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Таким образом, арбитражный суд обязан разместить информацию о назначенном судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. N 4160/12.

Однако, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции вышеуказанный процессуальный порядок не исполнен.

В части произведенного судами процессуального правопреемства, суд округа доводы жалобы отклоняет на основании следующего.

Частью 1 статьи 184 АПК РФ установлено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных АПК РФ, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судом произведена замена не в виде отдельного судебного акта, но в резолютивной части судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены и и не свидетельствует о нарушении его прав, в связи с чем, не может является основанием для отмены обжалуемого судебных актов в указанной части.

Вместе с тем, в части обоснованности требований кредитора

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить и дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, о наличии у ООО "Голденберг" задолженности в заявленном размере, исследовать обоснованность и наличие факта заявленного требования, с учетом особенностей требования, заявленного на основании решения третейского суда, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-80513/17 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Голденберг" требования ООО СМП "МЕТАН ЛТД" в размере 416 857 921 рублей.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года по делу N А40-80513/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина