Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-20310/17 по делу N А40-60653/2017

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-60653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" - Пупков А.В. (лично, паспорт),

рассмотрев 18.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж"

на определение от 23.10.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 28.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.

по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи N ЛМ-034/2017, заключенного между ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и Дмитриевым Анатолием Николаевичем, а также применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО СК "ЛЭП-Монтаж" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 заявление ООО "Макском Электро" о признании ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (далее - должник, ОГРН 1052202034015, ИНН 2222052860) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич (ИНН 32300010820, адрес для направления корреспонденции: 196105, Санкт-Петербург, а/я 99), о чем в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО СК "ЛЭП-Монтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий ООО СК "ЛЭП-Монтаж" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 04.04.2017 N ЛМ-034/2017, заключенного между ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и Дмитриевым Анатолием Николаевичем, и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ЛЭП-Монтаж" обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не учтено, что имело место неравноценное встречное предоставление, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а разница в стоимости предмета договора купли-продажи - транспортного средства, составила 30-35% от рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и Дмитриевым Анатолием Николаевичем был заключен договор купли-продажи N ЛМ-034/2017 от 04.04.2017, согласно которому должник передал в собственность Дмитриеву Анатолию Николаевичу машину буровую БГМ-1, 2006 г.в., зав. N машины: 749/80828178, N двигателя - 699310, N коробки передач: 139823, N осн. вед. моста-176437-04 (436409), цвет - синий, мощность двигателя: 78 л.с./57 кВт, ПТС (ПСМ) - RU CB 068307, выдан Гостехнадзором г. Москвы, 14.04.2016.

Пунктом 2.2 договора стоимость транспортного средства определена в размере 520 000 руб., которая ответчиком оплачена и указанная самоходная машина передана Дмитриеву Анатолию Николаевичу, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.04.2017.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующими нормами права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Оспариваемая сделка совершена 04.04.2017. Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 14.04.2017.

Суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсным управляющим представлены сведения интернет-ресурса о стоимости аналогичных автомобилей по состоянию на 14.08.2018.

Кроме того, конкурсным управляющим была заказана оценка о рыночной стоимости транспортного средства в Оценочно-экспертной фирме ООО "Спецсервис".

Согласно справке о рыночной стоимости имущества от 16.10.2018 N 92-2018-02, подготовленной ООО "Спецсервис", рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 800 000 руб.

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом отчуждения транспортного средства по цене 520 000 руб. при его рыночной стоимости 800 000 руб., доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Как правомерно установлено судами, доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (т.е. цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции был обоснованно отклонён довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, тем самым лишив сторону возможности подтвердить указанные в заявлении обстоятельства с учетом разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозит суда.

Кроме того, в настоящее время неизвестно местонахождение спорного имущества с целью проведения его осмотра и оценки, поскольку ответчик в судебное заседание не являлся, отзыв не представлял.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу N А40-60653/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова