Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4770/19 по делу N А40-201153/2018

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-201153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сумский-Миронов В.Ю. по дов. от 26.03.2019

от ответчика: Николаева Н.Н. по дов. от 18.02.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 18 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МФС-6"

на решение от 27.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

на постановление от 07.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

в деле по иску акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" (АО "МФС-6")

к ООО "Загорье", ликвидатору ООО "Загорье" Бочарову С.Г.,

третье лицо: МИ ФНС России N 46 по г. Москве,

о взыскании долга, об обязании включить требования в промежуточный ликвидационный баланс,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мосфундаментстрой-6" (далее - АО "МФС-6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Загорье" и ликвидатору ООО "Загорье" Бочарову С.Г. о взыскании задолженности в размере 537 694,54 руб., об обязании ликвидационную комиссию включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Загорье" сведения о наличии задолженности перед истцом в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, АО "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в заявленном размере, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в обжалуемой части. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "Загорье" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6", АО "МФС-6" и ООО "Загорье" заключен договор о прекращении обязательств путем перевода долга от 25.02.2014 N 01/14, предметом которого является прекращение обязательств между сторонами настоящего договора на сумму 11 561 666,13 руб. путем перевода долга ООО "Загорье" перед ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" на АО "МФС-6".

Истцом в адрес ООО "Загорье" было направлено заявление об одностороннем зачете встречных требований от 23.06.2017, в соответствии с которым истцом произведен зачет встречных однородных требований на сумму 11 023 971,59 руб.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно расчету истца, задолженность ООО "Загорье" перед ним составила 537 694,54 руб.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве 19.10.2017 в ЕГРЮЛ внесены записи о принятии ООО "Загорье" решения о своей ликвидации и о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 01.11.2017 N 43 (657), в котором указано, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования сообщения, то есть не позднее 01.01.2018.

Суды установили, что свое требование к ответчику истец направил 16.07.2018, то есть с пропуском установленного двухмесячного срока для предъявления требований кредиторов к ООО "Загорье", что исключило правовую возможность учета его требований в реестре кредиторов и включению в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Загорье".

Отказывая в удовлетворении искового требования об обязании ликвидационной комиссии включить требования АО "МФС-6" в промежуточный ликвидационный баланс, суды пришли к выводу, что ответчиком соблюдены требования о публикации и кредитор знал о ликвидации, а также, что согласно пункту 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации закрытие реестра требований кредиторов не препятствует удовлетворению требований истца из имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В вышеуказанной части судебные акты участвующими в деле лицами не обжалуются. Истец обжалует отказ судов в части взыскания долга, приводя соответствующие доводы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, установили, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы, на которых основана спорная задолженность ответчика перед истцом. Акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством наличия долга.

Истец в кассационной жалобе и в ходе судебного заседания пояснил, что задолженность ответчика перед истцом образовалась из договора прекращения обязательств путем перевода долга N 01/14 от 25.02.2014, согласно которому к истцу перешел долг ООО "Загорье" перед ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" (аффилированным с истцом обществом, впоследствии признанным банкротом). Денежные обязательства ответчика перед ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" возникли из четырех договоров подряда, в которых ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6" являлось заказчиком, а ООО "Загорье", после произведенных замен - подрядчиком. Спорный долг ответчика является суммой неотработанного аванса, который истребуется новым кредитором - истцом.

Стороны не оспаривают, что договоры, из которых возник долг ответчика изначально перед ООО "СУ-87 Фундаментстрой-6", не расторгнуты. Истец настаивает на истребовании спорной суммы ссылаясь на то, что он стороной договоров подряда (заказчиком) с ответчиком не является, в связи с чем может взыскивать спорную задолженность с ответчика (сумму неотработанного аванса) и по не расторгнутым договорам подряда.

Суд кассационной инстанции считает, что такой подход противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим соответствующие отношения и устойчивой судебной практике по указанному вопросу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении искового требования о взыскании долга соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А40-201153/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин