Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4331/19 по делу N А40-105379/2018

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-105379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Управы района Ростокино города Москвы - Шилиной Г.Н. (представителя по доверенности от 12.04.2019);

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" - Ковалева М.А. (представителя по доверенности от 25.07.2018), Сысоева А.Г. (представителя по доверенности от 25.01.2018);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - Осипчук Е.Л. (представителя по доверенности от 25.01.2019), Сидоровой Я.И. (представителя по доверенности от 28.12.2018),

рассмотрев 17.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 25.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.12.2018,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

по делу А40-105379/2018 (объединенному с делом N А40-106455/2018)

по заявлениям Управы района Ростокино города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения и предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГруп", Левашов И.С.,

УСТАНОВИЛ:

Управа района Ростокино города Москвы (далее - управа), общество с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" (далее - ООО "Сити-Сервис") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, управление) от 06.04.2018 по делу N 1-15-1581/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройГруп" (далее - ООО "ЭлитСтройГруп") и Левашов И.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Московское УФАС России просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование судами обстоятельств дела. По доводам управления, формальное соответствие действий ООО "ЭлитСтройГруп" (застройщик) и управы требованиям жилищного законодательства Российской Федерации не исключает возможности нарушения такими действиями норм антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сити-Сервис" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Московского УФАС России поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель управы возражал против ее удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ООО "Сити-Сервис" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее (приобщен к материалам дела).

ООО "ЭлитСтройГруп" и Левашов И.С., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили, сам Левашов И.С. не явился, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Московского УФАС России, управы, ООО "Сити-Сервис", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемым решением Московского УФАС России от 06.04.2018 по делу N 1-15-1581/77-17 управа признана нарушившей требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с не проведением конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Москва, проспект Мира, дом 188 Б, корпуса 1, 3, 4 (далее также - МКД).

Управе выдано предписание от 06.04.2018 об устранении выявленного нарушения путем проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению МКД.

Не согласившись с Московским УФАС России, управа оспорила названные решение и предписание в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в соответствии с распоряжением Правительства города Москвы от 16.10.2006 N 2103-РП "О строительстве многофункционального жилого комплекса на земельном участке по адресу: Ростокинская улица, вл. 2 (СВАО г. Москвы) между ООО "ЭлитСтройГруп" и Правительством города Москвы заключен инвестиционный контракт от 28.06.2007 N 13-131226-5201-0050-00001-07 по проектированию и строительству многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Москва, улица Ростокинская, вл. 2.

По условиям данного инвестиционного контракта имущественное распределение общей жилой площади и общей площади машиномест: 100% общей жилой площади и площади машиномест - передается в собственность ООО "ЭлитСтройГруп".

Корпуса 1, 3, 4 МКД введены в эксплуатацию 30.09.2014, 28.12.2015 и 11.02.2015 соответственно.

До государственной регистрации прав иных лиц на помещения ООО "ЭлитСтройГруп" являлось собственником 100% общей жилой площади и площади машиномест в этих домах.

После ввода домов в эксплуатацию по инициативе ООО "ЭлитСтройГруп" в МКД проведены собрания по выбору управляющей организации.

Принятыми решениями, оформленными протоколами от 25.11.2015, от 11.01.2016, ООО "Сити-Сервис" избрано управляющей организацией упомянутыми корпусами МКД.

Между ООО "ЭлитСтройГруп" и ООО "Сити-Сервис" заключены договоры управления.

В свою очередь ООО "Сити-Сервис" заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что оспариваемые акты управления не основаны на законе, поскольку согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный Кодекс) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не реализовано.

Поэтому тот факт, что управа не провела конкурс по отбору управляющей организации по управлению МКД, свидетельствует о соблюдении управой положений Жилищного Кодекса, не может рассматриваться как основание для вывода о незаконности действий (бездействия) управы, несоответствии их требованиям части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На вопрос суда округа о том, каким образом с учетом приведенных норм Жилищного Кодекса управа при заключенных договорах управления МКД и управлении МКД ООО "Сити-Сервис" на основании этих договоров должна была провести открытый конкурс по отбору управляющей организации по управлению МКД, должна сделать это во исполнение оспариваемого предписания, представители Московского УФАС России в судебном заседании ответить затруднились.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции, Жилищного Кодекса, Закона об инвестиционной деятельности, сделаны с учетом полного и объективного исследования обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что согласно части 14 статьи 161 Жилищного Кодекса до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Требования о проведении конкурса по отбору застройщиком управляющей компании в таком случае нормы Жилищного Кодекса не содержат.

При этом согласно части 1.1 статьи 44 Жилищного Кодекса лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как следует из этих и иных норм жилищного законодательства Российской Федерации и подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 22.11.2011 N 7677/11, от 05.06.2012 N 17635/11, собственники помещений МКД вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления, заключенного ООО "ЭлитСтройГруп" с ООО "Сити-Сервис" и заключить договор (ы) управления с иной управляющей компанией.

Из доводов кассационной жалобы управления и материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу N А40-105379/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов