Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-12241/17 по делу N А40-147206/2015

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-147206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Принт"

на определение от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей А.А. Комаровым,

о возращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Принт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Теленеделя" (далее - ООО "Теленеделя", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузин В.А.

В материалы дела поступило ходатайство ООО "Альфа-Принт" о привлечении к рассмотрению настоящего спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО "Альфа-Принт" о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отказано, судебное разбирательство отложено.

Не согласившись с определением от 20 декабря 2018 года, ООО "Альфа-принт" обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 01 марта 2019 года ООО "Альфа-Принт" подало кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочное применение судом норм процессуального права, в частности на неприменение пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 и ч.1 статьи 51 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что нормами закона не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении судебного заседания.

Пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 ст. 51 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

Законом не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении или об отказе в привлечении к участию третьего лица в деле, которое было вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного стороной по делу (в настоящем случае -ООО "Альфа-Принт").

С ходатайством о привлечении Управления Росреестра по Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось ООО "Альфа-Принт", Управление ходатайства о вступлении в дело не заявляло.

По результатам рассмотрения данного заявления судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства.

Из определения суда следует, что судом рассматривалось именно имеющееся в материалах дела ходатайство ООО "Альфа-Принт" о привлечении третьего лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в отношении определений, обжалование которых законодательством не предусмотрено, возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, Девятым арбитражным апелляционным судом правильно возвращена апелляционная жалоба ООО "Альфа-Принт" на определение суда от 20 декабря 2018 года, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В связи с этим, определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу N А40-147206/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова