Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-3585/19 по делу N А40-152965/2018

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-152965/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О..

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Степанова А.В.. доверенность от 15.03.2019,

от акционерного общества "Славянка" не явился, уведомлен,

рассмотрев 25 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 сентября 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 10 декабря 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к акционерному обществу "Славянка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Славянка" (далее - ответчик общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 938 657,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 10.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы министерство приводит фактические обстоятельства дела, которые по его мнению, свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, между министерством и обществом 28.02.2013 года заключен государственный контракт N 197/ЗК/2013/ДРГЗ на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - контракт).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что общество обязуется в установленный срок, оказать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям установленным контрактом, в том числе: в сроки - с момента заключения Контракта до 30 июня 2015 г.; в месте оказания услуг, выполнения работ и в объеме - в соответствии с перечнем объектов имущественного комплекса (Приложение N 1 к контракту); с характеристиками передаваемых обществу объектов имущественного комплекса, указанных в приложении N 1 к контракту; с качественными и количественными характеристиками оказания услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, и выполнения работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса - в соответствии с условиями контракта; услуги по устранению аварийных ситуаций на основании заявки Районного представителя государственного заказчика в соответствии с условиями контракта.

Срок оказания услуг и выполнения работ определен п. 15.2 Контракта: с момента заключения Контракта до 30.06.2015. Цена за единицу услуги (стоимость оказания услуг на 1 кв. м) составляет в 2015 - 29,11 руб. (п. 5.3 контракта).

Ответчиком в 2015 году к оплате были предъявлены и оплачены услуги по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации по контракту на объекте военного городка N 12 Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по месту дислокации войсковой части 41521: г. Рязань, ул. Белякова, д. 11 за период с января 2015 года по июнь 2015 года на сумму 9 222 170,28 руб.

Истец, указывая на Заключение по результатам документального исследования на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в части оказания услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военного городка N 12 Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по месту дислокации войсковой части 41521: г. Рязань, ул. Белякова, д. 11, согласно которому в связи с неправильным указанием площади в контракте истцу причине ущерб в сумме 1 812 771,09 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению недостатков, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за счет министерства, поскольку Заключение не опровергает фактический объем и стоимость выполненных работ, принятых истцом, денежные средства перечислены обществу в соответствии и на основании о контракта.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-152965/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Н.О. Хвостова