Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-12417/16

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Закутской С.А., Петровой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-АСУ" - Демидова Л.Н. по доверенности от 14.05.2018;

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Эргобанк" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Стрелкова А.Д. по доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-АСУ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

о признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Эргобанк" (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 Коммерческий банк "Эргобанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию 30.12.2015 с текущего счета Ергина Игоря Анатольевича в счет погашения перед банком задолженности общества с ограниченной ответственностью "Югра-АСУ" (далее - общества) денежных средств в общем размере 43 671 506,85 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований - отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

При этом из пункта 11 постановления от 23.12.2010 N 63 усматривается, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, а судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между банком и обществом был заключен кредитный договор от 07.10.2015 N 75/15-КЛ, в соответствии с условиями которого банк (займодавец) предоставил обществу (заемщику) на возмездной основе кредит в размере 43 000 000 руб. со сроком погашения до 31.09.2016.

В графике погашения к кредитному договору стороны предусмотрели, что проценты за пользование кредитными средствами подлежат уплате ежемесячно, а сумма основного долга подлежит возврату установленными графиком погашения задолженности частями.

Банк 30.12.2015 произвел списание денежных средств с текущего счета Ергина И.А. в общем размере 43 671 506,85 руб., из которых 43 000 000 руб. были зачислены банком на счет учета задолженности общества по уплате основного долга по кредитному договору от 07.10.2015 N 75/15-КЛ, а 671 506,85 руб., соответственно, на счет учета задолженности общества по уплате процентов по названному договору.

Как отметили суды, результатом совершения названных сделок явилось досрочное погашение обществом задолженности перед банком.

Между тем, приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 у банка с 15.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению банком.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, как отметили суды, оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до отзыва у банка лицензии, то есть в период подозрительности, предусмотренный главой III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для установления наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, необходимо установление факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами, совершение сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

Как обоснованно отметили суды, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В пункте 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе, перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 указанного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Вместе с тем, суды указали, что в материалы дела представлен ряд доказательств, из которых усматривается наличие у банка неисполненных обязательств перед клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Так, в письме от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП Банком России указано на то, что 22.12.2015 должник предоставил в Банк России отчетность по форме N 01328-у "Расчетные документы, не принятые к проводу из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка", по 246 платежным документам всего на общую сумму 46 699 773,50 руб.

В ходе анализа состава неоплаченных документов выявлено, что должником не исполнены платежи клиентов, в том числе, бюджетные, с датами исполнения от 15-18.12.2015, 21.12.2015.

Перечень неисполненных платежных документов раскрыт в приложении к письму Банка России от 06.02.2018 N Т1-26-3-05/11089ДСП, из которого следует, что по состоянию на 18.12.2015 сумма неисполненных банком распоряжений составила более 31 000 тыс. руб.

В том числе Банком России отмечено, что общество с ограниченной ответственностью "ХИМТБ" и Ванчурин В.И. жаловались на неосуществление банком денежных операций в их отношении с 20.12.2015.

При этом, остаток денежных средств на корреспондентском счете банка в Банке России по состоянию на 18.12.2015 на начало дня составлял 2 714 тыс. руб., на конец дня - 685 тыс. руб.

В этом же письме от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП внимание банка обращено на неоднократное неудовлетворение на протяжении последних шести месяцев требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации.

Как установлено судами, в материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника, подтверждающий наличие кредиторов первой очереди, а доводы конкурсного управляющего должника о том, что на дату каждой из оспариваемых сделок у банка имелись обязательства перед кредиторами, которые не исполнялись по причине недостаточности денежных средств, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, представленные в материалы дела заявления физических лиц Левкиной О.А., Степкина Н.В. и Пирязева Н.В. (от 22.12.2015), Невежиной Г.И.

(от 23.12.2015), Кузнецова С.Н., Рогожкиной Т.Я., Рогожкина А.М. и Лебедева Б.А. (от 24.12.2015) и других о возврате вкладов также свидетельствуют о наличии у банка с 22.12.2015 неисполненных обязательств перед физическими лицами.

При этом на указанных заявлениях имеются отметки о принятии их банком (либо в виде штампа банка, либо в виде подписи конкретного сотрудника с указанием должности), а на некоторых заявлениях имеется отметка о последующем перенесении на счет 47603 (неисполненные обязательства по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц).

Кроме того, как отмечено судами, на момент совершения оспариваемых сделок в отношении банка было вынесено два предписания Банка России от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП (введен запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, указано на необходимость доформирования резерва на возможные потери по ссудам (специальный резерв, необходимость которого обусловлена кредитными рисками в деятельности банка) в размере 198 325 000 руб.), а также от 25.12.2015 N Т1-85-1-09/202784ДСП (указано на необходимость доформирования резерва на возможные потери по ссудам дополнительно в размере 499 564 000 руб.).

Судами отмечено, что перечисленные доказательства и фактические обстоятельства были предметом оценки при рассмотрении иных обособленных споров при оспаривании аналогичных сделок.

Вместе с тем, суды согласились с обоснованностью доводов конкурсного управляющего должника в отношении того, что с 11.12.2015 руководство банка должно было оценить финансовые источники (прежде всего, их наличие) покрытия расходов, связанных с формированием резерва на возможные потери по ссудам и предпринять действия по их доформированию, либо обратиться в суд с заявлением о банкротстве банка как добросовестный субъект хозяйствования.

Однако, вместо осуществления таких действий, которые входили в круг обязанностей добросовестного субъекта хозяйствования, банк осуществлял сделки, направленные на вывод активов кредитной организации.

При этом судами установлено что оспариваемые сделки не являются обычными для клиента.

Так, судами отмечено, что сделки, направленные на зачисление денежных средств в счет погашения задолженности общества по кредитному договору, осуществлены за счет денежных средств, размещенных на открытом в банке текущем счете Ергина И.А

Кроме того, в отличие от оспариваемых погашений, в предшествующие периоды общество погашало задолженность по уплате процентов за счет денежных средств, размещенных на своем расчетном счете в банк, что следует из выписок по счетам учета обязательств по кредитному договору.

Таким образом, оспариваемые погашения осуществлены не только досрочно, но и со счета третьего лица, ранее погашения от имени общества и в его пользу не осуществлявшего.

При этом, со стороны банка требования о досрочном погашении отсутствовали.

Общий размер платежей, которые являются взаимосвязанными сделками, преследующими единую хозяйственную цель, совершенными в один операционный день, превысил один миллион рублей.

Кроме того, судами отмечено что на дату совершения оспариваемых платежей в системе бухгалтерского учета банка (с 22.12.2015) были открыты счета N 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) и N 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации).

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие неисполненных требований физических лиц, наличие кредиторов первой очереди, суды признали обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемые сделки имеют признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку оснований считать их обычными для клиента не имеется.

Наличие требований других кредиторов достаточно для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128, согласно которой, клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В Определении от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как следствие, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим должника требования, признали оспариваемые сделки недействительными и применили последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования банка к обществу, в том числе права требовать оплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, а также право на обеспечение по кредитному договору от 07.10.2015 N 75/15-КЛ в виде залога и поручительства, в том числе по договору поручительства от 07.10.2015 N 75/15-П, а также восстановления задолженности банка перед Ергиным И.А. по его текущему счету, открытому в банке, в размере 43 671 506, 85 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что конкурсным управляющим должника требования заявлены к ненадлежащему ответчика обособленный спор рассмотрен судами по существу в отсутствии надлежащего заинтересованного лица в статусе ответчика, судебной коллегией отклоняется.

Разрешая по существу вопрос о правомерности заявленного конкурсным управляющим должника требования, суды исходили из того, что оспариваемые действия совершены самим банком.

При этом как в основании заявленного требования, так и в его просительной части, конкурсный управляющий должника последовательно настаивал на признании недействительными сделками совершенных именно банком банковских операций по списанию денежных средств с текущего счета Ергина И.А. и их зачислению в счет погашения задолженности общества перед банком.

Вопреки доводам общества об обратном, действия самого Ергина И.А. по внесению 30.12.2015 в кассу банка денежных средств в размере 53 827 671, 23 руб. в рамках настоящего обособленного спора не обжаловались, какие-либо требования материально-правового характера к нему не заявлялись.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, а судами установлено, что между банком (займодавец, кредитор) и Ергиным И.А. был заключен договор поручительства от 07.10.2015 N 75/15-П, в соответствии с условиями которого Ергин И.А. (поручитель) поручился нести солидарную с заемщиком (обществом) ответственность за исполнение последним обязательств по кредитному договору и возместить кредитору в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, убытки, понесенные кредитором, обязательства поручителя являются длящимися и действуют до их полного исполнения (пункты 1.1 и 1.2 договоров).

По ходатайству конкурсного управляющего должника Ергин И.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства.

При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время, требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

При разрешении данного вопроса необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы.

Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Между тем, банк, выдавая кредит, рассчитывал, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами.

При этом, Ергин И.А., как поручитель, выдавая обеспечение, не мог не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к нему в случае неплатежеспособности заемщика.

Признавая обоснованными требования конкурсного управляющего о восстановлении обеспечительных обязательств, суды исходили из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13).

При этом суды правильно отметили, что восстанавливается задолженность общества перед банком, а не Ергина И.А., и конкурсный управляющий должника правильно определил процессуальный статус Ергина И.А.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что под осуществление оспариваемых платежей предоставлено равноценное встречное исполнение - заключен договор поручительства с Ергиным И.А., является несостоятельным и судебной коллегией отклоняется, как не основанный на правильном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся недоказанности на дату совершения оспариваемых сделок наличия в банке картотеки неисполненных платежных документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное фактическое обстоятельство неоднократно устанавливалось судами в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве должника, с выводами судов о наличии в банке на 22.12.2015 картотеки по лицевым счетам N 47418 и N 90904 неоднократно соглашался суд кассационной инстанции (постановления Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019, от 18.02.2019).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 по делу N А40-12417/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова