Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-15990/18 по делу N А40-138443/2016

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-138443/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 23.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Переных Александра Анатольевича

на определение от 20 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей О.И. Шведко,

о возвращении апелляционной жалобы Переных Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Луна" (далее - ООО "Луна", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Побощенко Александр Иванович.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 10.06.2017 г.

Конкурсный управляющий должника Побощенко А.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Переных А.А. денежных средств должником в размере 55 336 162 руб. 51 коп., и о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Переных А.А. в пользу ООО "Луна" денежных средств в размере 55 336 162 руб. 51 коп.

01.02.2019 г. (согласно штампу почтовой службы) Переных А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 12 октября 2018 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года апелляционная жалоба Переных А.А. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, Переных А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 20 февраля 2019 года отменить, направить обособленный спор в суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал на пропуск срока для обжалования указанного определения, а также на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, так как заявителем не приведены уважительные причины.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего извещения, в связи с чем, вывод суда о недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока, является ошибочным.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2018 г. принято по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Переных А.А. денежных средств должником в размере 55 336 162 руб. 51 коп., и о применении последствий ее недействительности.

Предусмотренный для его обжалования процессуальный десятидневный срок начал течь с 12.10.2018 и истек (с учетом выходных и праздничных дней) 26.10.2018 (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 опубликовано на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет 14.10.2018.

Вместе с тем, Переных А.А. подал апелляционную жалобу 01.02.2019, допустив просрочку процессуального срока на ее подачу.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу Переных А.А. на определение от 12.10.2018 г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством десятидневного срока подачи апелляционной жалобы, а указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока.

При этом апелляционный суд указал, что в материалах дела имеются доказательства извещения Переных А.А. по адресу регистрации, указанному как в заявлении, так и апелляционной жалобе заявителя: судебная корреспонденция (идентификатор 11522515319300) вернулась в суд по истечению срока хранения 20.07.2018.

Кроме того, Переных А.А. было известно об инициировании конкурсным управляющим ООО "Луна" обособленного спора по оспариванию сделки. Так, заявление о взыскании неосновательного обогащения направлено ответчику 21.10.2017, почтовый идентификатор 39401901166222 и согласно отчету о почтовом отслеживании получено ответчиком 28.10.2017.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд округа признает обоснованными выводы апелляционного суда о наличии оснований для возвращения жалобы, поскольку приведенные Переных А.А. обстоятельства, явившиеся причиной пропуска срока на апелляционное обжалование определения от 12.10.2018, не находят своего подтверждения и не могут быть признаны уважительными.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99).

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока отнесен законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство Переных А.А. рассмотрено апелляционным судом с учетом приведенных заявителем обстоятельств, которые получили надлежащую правовую оценку суда.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку Переных А.А. не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Установление процессуальным законодательством срока обжалования судебных актов и регламентация оснований для его восстановления преследует, прежде всего, цель предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, так как необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока влечет нарушение принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении названного срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств его надлежащего извещения, судом округа проверен и отклонен.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно подпунктам 2, 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая, что достоверность нахождения почтовых отправлений в почтовом отделении по месту регистрации заявителя судом апелляционной инстанции проверена и признана достоверной и не опровергнута в установленном порядке Переных А.А., суд округа считает, что Переных А.А. имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать последнего не извещенным, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 года по делу N А40-138443/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова