Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2019 г. N Ф05-4050/19 по делу N А40-221800/2017

город Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-221800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Камалова А.А. - не явился, извещен

рассмотрев 24 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Камалова Айрата Айдаровича,

на определение от 22.02.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей А.С. Масловым,

об отказе Камалову А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу

апелляционной жалобы и возвращении апелляционной жалобы Камалова

А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018

заявителю,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью "Мегаполис недвижимость"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 принято к производству заявление "Тимер-Банк" (ПАО) о признании банкротом ООО "Мегаполис недвижимости".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Речная Транспортная Компания", как обеспеченное залогом, в размере 9 000 000 руб. и 789 750 руб. - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мегаполис недвижимости", 6 723 000 руб. - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Камалов А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 в удовлетворении ходатайства Камалова А.А. о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Камаловым А.А. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019, утверждая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 требование Камалова А.А. в размере 5 319 607,30 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем до того момента, пока у заявителя не появился процессуальный статус лица, участвующего в деле, он не обладал правами такого лица и у него отсутствовала возможность в предусмотренные законом сроки обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018; положения статьи 42 АПК РФ не применимы в данном случае, поскольку апелляционная жалоба в данном случае подана конкурсным кредитором.

На основании определения от 23.04.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Мысака Н.Я.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Камалов А.А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ООО "Мегаполис недвижимости" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 04.02.2019 (согласно оттиску штемпеля почтовой связи) и по истечении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, отказав в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием на то, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта о включении требований кредитора в реестр другим кредитором, требования которого признаны обоснованными позже принятого судебного акта.

Как отметил апелляционный суд, с учетом разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитору, заявившему свои требования для включения в реестр требований кредиторов должника, предоставлена возможность заявлять возражения в отношении размера и обоснованности таких требований, в том числе обжаловать такие судебные акты в вышестоящих судебных инстанциях.

Как установил апелляционный суд, Камалов А.А. своевременно таким правом не воспользовался, что исключает возможность признания причин пропуска им срока на обжалование уважительными.

При этом заявлять свои возражения относительно требований других кредиторов и, соответственно, обжаловать судебные акты о включении в реестр требований кредиторов возражающий кредитор вправе с момента принятия судом его требования к производству.

В данном случае у Камалова А.А. такое право появилось с 22.03.2018 (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 о принятии к производству и назначении судебного заседания по требованию Камалова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 303 747,95 руб., 15 859,45 руб.).

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 22.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 года по делу N А40-221800/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова