Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-5882/19 по делу N А40-162480/2018

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-162480/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭЛЕМЕНТ" - Гилева А.В., доверенность от 09.04.19;

от ответчика - ООО "ТРАНСОЙЛ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРАНСОЙЛ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Лепихиным Д.Е.,

по исковому заявлению ООО "ЭЛЕМЕНТ"

к ООО "ТРАНСОЙЛ"

о взыскании неустойки в размере 2 619 760,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСОЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании по договору купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 10/11-17/Э-ТО от 10.11.2017 неустойки в размере 2 619 760 руб. 28 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТРАНСОЙЛ" подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба ООО "ТРАНСОЙЛ" была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба ООО "ТРАНСОЙЛ" возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ТРАНСОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в соответствии с требованиями, указанными в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ООО "ТРАНСОЙЛ" 30.01.2019 предоставило непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд (через канцелярию суда) следующие документы:

- платежное поручение на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, заверенное банком отправителя (на 1 листе);

- оригинал квитанции от 06.12.2018 N 00106 об отправлении апелляционной жалобы б/н от 06.12.2018 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-162480/18-170-1264 истцу - ООО "ЭЛЕМЕНТ" (на 1 листе);

- оригинал описи вложения к ценному письму с оттиском календарного штемпеля ОПС ФГУП "Почта России" от 06.12.2018 о направлении истцу - ООО "ЭЛЕМЕНТ" апелляционной жалобы б/н от 06.12.2018 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-162480/18-170-1264 (на 1 листе);

- оригинал квитанции от 06.12.2018 N 00105 об отправлении апелляционной жалобы б/н от 06.12.2018 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-162480/18-170-1264 истцу - ООО "ЭЛЕМЕНТ" (на 1 листе);

- оригинал описи вложения к ценному письму с оттиском календарного штемпеля ОПС ФГУП "Почта России" от 06.12.2018 о направлении истцу - ООО "ЭЛЕМЕНТ" апелляционной жалобы б/н от 06.12.2018 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу N А40-162480/18-170-1264 (на 1 листе).

Указанный факт подтверждается отметкой Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (штамп и подпись ответственного сотрудника) на заявлении б/н заявителя о приобщении документов к материалам дела от 30.01.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ЭЛЕМЕНТ" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Гречишкина А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Дербенева А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ТРАНСОЙЛ" на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.12.2018 установил, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество нарушило положения статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил ее без движения, предложив заявителю в срок до 31.01.2019 устранить допущенные нарушения и представить необходимые документы непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд, обеспечив их поступление в канцелярию суда до истечения указанного срока.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "ТРАНСОЙЛ", суд апелляционной инстанции указал, что документы во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 обществом в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вместе с тем, заявителем кассационной жалобы в подтверждении доводов об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, представлена копия заявления ООО "ТРАНСОЙЛ" б/н о приобщении документов к материалам дела от 30.01.2019 с отметкой канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 о принятии указанного заявления, а также приложенные к указанному заявлению копия платежного поручения на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, квитанции с описью вложения об отправлении апелляционной жалобы истцу.

Таким образом, ООО "ТРАНСОЙЛ" обеспечило поступление непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в пределах срока, установленного определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "ТРАНСОЙЛ" со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем кассационная коллегия отменяет определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением на рассмотрение Девятого арбитражного апелляционного суда вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "ТРАНСОЙЛ" к производству.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу N А40-162480/2018 - отменить.

Направить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников