|
24 апреля 2019 г.
|
Дело N А40-152563/18
|
Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 24 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.
при участии в судебном заседании:
от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БВ ИНВЕСТ" - Тихомиров Д.С. по доверенности от 27.09.2018;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019,
принятое судьями Комаровым А.А., Тетюк В.И., Кузнецовой Е.Е.
об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БВ ИНВЕСТ",
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БВ ИНВЕСТ" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихомиров Д.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.11.2018 N 212.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление закрытого акционерного общества "Конфлекс СПб" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 473 698,61 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, суд определил рассмотреть требования кредитора после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, по мотивам ненадлежащего его и временного управляющего должника о времени и месте судебного разбирательства постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу кредитора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего должника просительную часть кассационной жалобы поддержал, а доводы об его ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе банка опроверг.
Иные лица, участвующие в деле, в том числе заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
В силу пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, предъявленные по истечении установленного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
При поступлении таких требований, суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, кредитор обратился в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника с тр6ебованием в размере 10 473 698, 61 руб. 06.12.2018.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутой нормы они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом.
С учетом того обстоятельства, что объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.11.2018, суд апелляционной инстанции отметит, что срок, исчисляемый в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве должен отсчитываться с указанной даты и заканчивается 17.12.2018.
Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности указания суда первой инстанции на то обстоятельство, что названный срок на предьявление требований истекает 16.11.2018.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, методологическим подходам высшей судебной инстанции, в том числе приведенным в постановлении от 22.06.2013 N 35.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.
Единственный приведенный в кассационной жалобе довод, касающийся ненадлежащего уведомления банка о времени и м
