Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-49701/19

Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-152563/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Омаровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Конфлекс СПб" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-152563/18, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БВ ИНВЕСТ",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "Конфлекс СПб",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "БВ ИНВЕСТ": Зябрев А.С. по дов. от 08.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихомиров Дмитрий Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 212 от 17.11.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Конфлекс СПб" о включении требований в размере 10 473 698,61 руб. в реестр требований кредиторов ООО "БВ ИНВЕСТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 в удовлетворении требований ЗАО "Конфлекс СПб" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ЗАО "Конфлекс СПб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ЗАО "Конфлекс СПб" и ООО "БВ Инвест" заключен договор займа N 001/3/18, в соответствии с которым кредитор обязался передать в собственность должнику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а должник обязался вернуть сумму займа не позднее 31.12.2018, а также проценты за пользование суммой займа в размере 13% годовых.

Кредитор 21.06.2018 перечислил денежные средства в размере 10 000 000 руб. должнику, что подтверждается платежным поручением от N 3911 от 21.06.2018.

Должник свои обязательства по оплате задолженности не исполнил, что привело к образованию задолженности в общем размере 10 473 698,61 руб.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Конфлекс СПб", исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления кредитора. К такому выводу суд пришел, установив аффилированность кредитора и должника и "транзитный характер" денежных перечислений, свидетельствующий о неполучении должником имущественной выгоды от сделки, служащей основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены копии следующих документов: договор займа N 001/3/18 от 20.06.2018, копия платёжного поручения N 3911 от 21.06.2018.

Вместе с тем, судом установлено, что ЗАО "Конфлекс СПб" и должник, заемщик - ООО "БВ ИНВЕСТ", являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами, подконтрольными одному конечному бенефициару - Климу Богдану Васильевичу, который в свою очередь в силу корпоративного участия имел возможность определять принимаемые ими решения.

Так, ООО "БВ Инвест", согласно выписке из ЕГРЮЛ, создано 26.05.2010, генеральный директор (на дату создания) - Сметана Павел Юрьевич, единственный учредитель (на дату создания) - Клим Богдан Васильевич.

В 2012 году ООО "БВ Инвест" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Конфлекс" (ОГРН 1127847377305, ИНН 7806482240, КПП 780601001, место нахождения: 195273, г. Санкт-Петербург, Проспект Шафировский, д. 6).

Генеральным директором ООО "Конфлекс" являлся Яценко Владислав Валериевич, единственным учредителем ООО "Конфлекс" - Клим Богдан Васильевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В результате указанного присоединения ООО "Конфлекс" прекратило свою деятельность 13.12.2012. Правопреемником является ООО "БВ Инвест".

При этом, генеральным директором кредитора - ЗАО "Конфлекс СПб" является Яценко Владислав Валериевич (ИНН 781013660327), единственным участником -NICKARDO LIMITED (рег.номер 98817, адрес: 25 APHRODITE ST, 2 ND FLOOR, NICOSIA, CYPRUS).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности довода временного управляющего об аффилированности должника и кредитора (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, из указанного также следует, что Клим Б.В. является контролирующим лицом всей группы компаний (ЗАО "Конфлекс СПб" и ООО "БВ Инвест").

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов контролирующие его лица объективно влияют на хозяйственную деятельность должника. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такое лицо подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. При этом заявителем требования, будучи участником должника, не представлено доказательств принятия мер по истребованию задолженности, что не может свидетельствовать о поведении сторон соответствующему отношениям между независимыми субъектами рынка, а также обычаям делового оборота.

Таким образом, обращение аффилированого к должнику лица с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ввиду субъектного состава правоотношений направлено на минимизацию негативных экономических последствий от процедуры банкротства в отношении подконтрольного общества-должника, что является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается, в том числе ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав (в данном случае заявитель ссылается на наличие неисполненных обязательств по договору), но недозволенным образом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 N 18-КГ15-181).

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником (данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт аффилированности заявителя и должника подтвержден представленными доказательствами, ввиду чего к требованию общества должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533).

Судом установлено, что, согласно банковской выписке должника, расчетного счета N 40702810140070409701, 21.06.2018 после осуществления платежа на сумму 10 000 000,00 руб. поступившие заемные денежные средства были перечислены иному лицу.

Так, все платежи в этот же день - 21.06.2018 осуществлены в пользу ООО "УК Кристалл-Лефортово" (ИНН 7727340355) с назначением платежа "Оплата по Договор ЦБ от 15.01.18 НДС не облагается".

Между тем, Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УК Кристалл-Лефортово" (ИНН 7727340355), дата регистрации компании - 01.03.2018, то есть после заключения договора от 15.01.18, указанного в назначении платежей. При этом доказательств заключения данного договора с правопредшественником ООО "УК Кристалл-Лефортово" в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Генеральным директором ООО "УК Кристалл-Лефортово" является Сметана П.Ю., участниками -. АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "БКС ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД" - 90% долей участия, Сметана Павел Юрьевич - 10 % долей участия.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются признаки использования расчетного счета ООО "БВ Инвест" в качестве транзитного. Общество ЗАО "Конфлекс СПб", аффилированное с должником, под видом выдачи займа перечисляло на счет должника средства, которые последним расходовались не в собственных коммерческих целях, а перенаправлялись в интересах конечного бенефициара на счета других лиц, входящих в ту же группу. Таким образом, активы должника не пополнились на сумму якобы привлеченного от ЗАО "Конфлекс СПб" финансирования, а произошел безосновательный рост долговых обязательств ООО "БВ Инвест" перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления в пределах срока подозрительности

При этом, сообщение о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.05.2018 (сообщение N 03167279 от 22.05.2018) о чем было известно должнику. Сделка между ЗАО "Конфлекс СПб" и ООО "БВ Инвест" по договору займа заключена 20.06.2018, уже после того, как опубликовано сообщение кредитора Банк ВТБ (ПАО). (Дата подачи заявления в суд - 04.07.2018).

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заключение договора займа от 20.06.2018 между кредитором и должником не преследовало реальной экономической цели, а напротив, реальной целью было искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в процедуре банкротства и в распределении имущества должника.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Исходя из времени совершения операций по счету ООО "БВ Инвест" сумм, поступивших на этот счет и списанных с него, в состав платежей, перечисленных должником лицам, входящим в одну с ним группу, вошли средства, полученные ранее от ЗАО "Конфлекс СПб", относящегося к той же группе.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВС РФ от 14.02.2019 N 305-ЭС18-17629, в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным ими образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности заемных отношений.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

При этом о подконтрольности должника и кредитора единому центру могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу

Таким образом, судом установлено, что Клим Б.В. и Сметана П.Ю. являются контролирующими лицами как всей группы компаний, так и ООО "БВ Инвест", ЗАО "Конфлекс СПб", ООО "УК Кристалл-Лефортово".

Изложенное выше в своей совокупности свидетельствует о том, что спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а с ледовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

Доводы апелляционной жалобы о реальности правоотношений между должником и кредитором не могут свидетельствовать о добросовестном поведении участников правоотношений с учетом иных обстоятельств дела. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности совершения данной сделки.

По сути, доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N А40-152563/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Конфлекс СПб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко