Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-16441/15 по делу N А40-211634/2014

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-211634/14

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В.

на определение от 27.12.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лаптевым В.А.,

по делу N А40-211634/14 по иску Мерко Ивана Александровича

к ОАО "ПЛАСТ"; Соловью Юрию Васильевичу; Ханыкову Александру Владимировичу; Трункину Павлу Алексеевичу, ОАО "Объединение "Мастер"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Жирнова О.П., Гуровой О.П.

об истребовании из незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, признании права собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Мерко Иван Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском ОАО "ПЛАСТ"; Соловей Юрий Васильевич; Ханыков Александр Владимирович; Трункин Павел Алексеевич; ОАО "Объединение "Мастер" об истребовании из незаконного владения 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, признании права собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций, обязании ОАО "ПЛАСТ" внести в реестр владельцев именных ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, исковые требования удовлетворены частично - за истцом признано право собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование" государственного регистрационного выпуска 1-01- 11177-А, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая; на ответчика возложена обязанность по внесению в реестр владельцев именных ценных бумаг записи о праве собственности истца на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций открытого акционерного общества "Профилактические и лечебные агенты: Создание и Тестирование" государственного регистрационного выпуска 1-01-11177-а, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая. В остальной части иска отказано.

02.04.2018 ОАО "ПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.05.2018 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40- 211634/14-45-1710.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-211634/14 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу N А40-211634/14 отмены. В удовлетворении заявления ОАО "ПЛАСТ" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-211634/14 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам отказано.

Соловей Ю. В., Трункин П. А., Храмцова Д. В. и Стяжкин Г. В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре дела по вновь открывшимся и новым обстоятельствам соответственно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 в удовлетворении заявления Соловья Ю.В. и Трункина П.А. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40-161543/2013 по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; в удовлетворении заявления Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу N А40- 161543/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстанолении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 в удовлетворении ходатайства Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. отказано, апелляционная жалоба возвращена.

Храмцова Д.В. и Стяжкин Г.В. обратились в Арбитражный суд Московского окурга с кассационной жалобой на определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018.

В силу ч.1 ст. 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, условие кассационного обжалования судебного акта суда первой инстанции соблюдено.

Вместе с тем, порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В рассматриваемом случае, при исчислении срока на подачу настоящей кассационной жалобы учитывается срок на обжалование судебного акта первой инстанции в апелляционную инстанцию, и срок обжалования судебного акта, принятого по результатам апелляционного рассмотрения, в кассационную инстанцию. Таким образом, срок на обжалование определения первой инстанции в суд кассационной инстанции истекает в течение месяца после вступления определения суда первой инстанции в законную силу, т.е. 27.02.2019.

Между тем, кассационная жалоба подана заявителями в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем, ходатайство о его восстановлении не заявлено ни в тексте жалобы, ни в виде отдельного документа с приложением к кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Храмцовой Д.В. и Стяжкина Г.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 подлежит возвращению.

Поскольку кассационная жалоба содержит также жалобу на определение суда апелляционной инстанции, которая принята к производству, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителям - Храмцовой Д.В. и Стяжкину Г.В.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Дунаева