Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-4238/19 по делу N А41-53823/2018

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-53823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Антипов М.А. по доверенности от 07 марта 2019 года N 465,

от ответчика: Перова А.А. по доверенности от 01 апреля 2019 года N 50,

рассмотрев 17 апреля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Истра Московской области

на постановление от 07 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Администрации городского округа Истра Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Снегири"

о расторжении договора и об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Истра Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Снегири" (далее - ответчик, ООО "Управляющая организация "ЖКХ Снегири") со следующими требованиями:

- расторгнуть договор от 31 мая 2017 года N 9/11 на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенный между истцом и ответчиком;

- обязать ответчика, в течение десяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности, примерной площадью 50 кв.м, по адресу: Московская область, г.о. Истра, г.п. Снегири, ул. Мира, около д.1, путем демонтажа, установленного на нем нестационарного торгового объекта, функционально представляющего из себя два магазина, специализацией "хлеб, хлебобулочные изделия" и "мясо, мясная гастрономия";

- в случае неисполнения ответчиком обязанности демонтировать нестационарный торговый объект в течение десяти дней предоставить истцу возможность самостоятельно исполнить решение суда с последующим отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение - оставлению в силе, по следующим основаниям.

Как установлено судами, 31 мая 2017 года между Администрацией городского округа Истра Московской области и ООО "УО ЖКХ Снегири" заключен договор N 9/11 на право размещения нестационарного торгового объекта павильон 30,0 кв.м. Данный договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Истра, утвержденной постановлением администрации Истринского муниципального района Московской области от 27 октября 2016 года N 7293/10 по результатам конкурса на размещение нестационарного торгового объекта.

Предметом договора является право на размещение нестационарного торгового объекта - торгового павильона, площадью 30 кв.м, специализацией - хлеб, хлебобулочные изделия.

Как указал истец, по результатам осмотра земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности и расположенного на нем мест размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Московская область, г.о. Истра, г.п. Снегири, ул. Мира, около д.1 установлено, что на осматриваемом земельном участке расположен нестационарный торговый объект, примерной площадью 50 кв.м, функционально представляющий из себя два магазина, специализацией "хлеб, хлебобулочные изделия" и "мясо, мясная гастрономия". На момент осмотра нестационарного торгового объекта осуществлялась деятельность по продаже продуктовых товаров указанной специализации.

Указывая, что указанный торговый объект размещен на землях неразграниченной государственной собственности с нарушением требований законодательства (в отсутствие правовых оснований) и существенных условий договора аренды, Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 606, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, условия договора, установив, что в соответствии с пунктом 5.1 договора и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении условий пункта 5.2.4. договора, пришел к выводу о том, что материалами дела доказано нарушение ответчиком существенных условий на право размещения нестационарного торгового объекта, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал ошибочными, что явилось основанием для отмены решения и принятия постановления об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что магазин с вывеской "мясо, мясная гастрономия" относится к ответчику; информация, содержащаяся в акте обследования (осмотра) земельного участка, составленного истцом без участия ответчика не является надлежащим доказательством, поскольку ответчик не был извещен о предстоящем обследовании земельного участка и расположенного на нем торгового павильона, в связи с чем признал, что у администрации отсутствуют основания для расторжения спорного договора N 9/11.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не признал в качестве доказательства акт обследования от 17 октября 2018 года в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом свои выводы мотивировал без ссылок на нормы материального права.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными, в силу следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Делая ошибочный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что магазин с вывеской "мясо, мясная гастрономия" относится к ответчику, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с действующим федеральным законодательством необходимо наличие только Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой органами местного самоуправления в порядке, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Московской области подобный порядок утвержден распоряжением Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-р.

На территории Истринского муниципального района Московской области нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Истринского муниципального района на 2015-2019, утвержденной постановлением администрации Истринского муниципального района от 27.10.2016 N 7293/10.

В соответствии с указанной Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории Истринского муниципального района предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Московская область, г/п Снериги, п.Снегири, ул.Мира д.1 (рядом с павильоном овощи-фрукты) со специализацией нестационарного торговой объекта "хлеб, хлебобулочные изделия, продтовары".

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается актом проверки от 17 октября 2018 года, на осматриваемом земельном участке расположен нестационарный торговый объект, примерной площадью 50 кв.м., функционально представляющий из себя два магазина, специализацией "хлеб, хлебобулочные изделия" и "мясо, мясная гастрономия", который относится именно к ответчику, в связи с чем ответчиком нарушены существенные условия договора, предусмотренные пунктом 5.2.4. договора.

Делая вывод о том, что акт обследования (осмотра) земельного участка не может являться допустимым доказательством по делу, так как составлен в отсутствии представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в том числе отнесено осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Осуществление земельного контроля осуществляется уполномоченными органами администрации на основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Закона Московской области от 07 июня 1996 года 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", уставом городского округа Истра.

Целями муниципального контроля являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений земельного законодательства, а также осуществление контроля за рациональным и эффективным использованием земель на территории городского округа.

Помимо плановых и внеплановых проверок, предусмотренных вышеуказанными законодательными и нормативно-правовыми актами, и при проведении которых предусмотрена специальная процедура их проведения, с присутствием и обязательным уведомлением лица, в отношении которого она проводиться, предусмотрены также осмотры, обследования земельных участков, которые проводятся должностными лицами в пределах своей компетенции без взаимодействия с правообладателями земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не учел довод истца о том, что осмотр (обследование) земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности проведен должностными лицами администрации в пределах своей компетенции, поэтому акт визуального осмотра (обследования) земельного участка составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт обследования (осмотра) земельного участка не может являться допустимым доказательством по делу, является ошибочным.

Между тем, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены верно, фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу N А41-53823/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2018 года по данному делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ Снегири" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова