Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2019 г. N Ф05-2594/19 по делу N А41-61106/2018

город Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А41-61106/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.04.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ОС-Профит" - Коноплев И.А. по дов. от 01.06.2018

от ответчика МБУ городского округа Звенигород "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" - Жумабаева М.М. по дов. от 21.06.2018

рассмотрев 18.04.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

МБУ городского округа Звенигород "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" (ответчика)

на решение от 08.11.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление от 30.01.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "ОС-Профит"

к МБУ городского округа Звенигород "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба"

о взыскании задолженности в размере 2 212 635 руб. 50 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 166 232 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОС-Профит" (далее - истец, исполнитель) 30.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Звенигород "Звенигородская ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 212 635 руб. 50 коп. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 166 232 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307 - 310, 330, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным между сторонами договорам от 01.04.2018 N 4/ОС-Профит/МБУ-ЗРЭС/2018, от 27.04.2018 N 5/ОС-Профит/МБУ-ЗРЭС/2018 и от 01.05.2018 N 6/ОС-Профит/МБУ-ЗРЭС/2018.

Ответчик указывал на то, что не признает иск только в части требования по договору от 27.04.2018 N 5/ОС-Профит/МБУ-ЗРЭС/2018, в остальной части согласился с требованиями истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору от 27.04.2018 N 5/ОС-Профит/МБУ-ЗРЭС/2018 и в этой части дело направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел, что истец в нарушение пункта 4.4.2 договора не представил отрывной талон, подтверждающий надлежащее размещение отходов. При том, что истцу по электронной почте направлялось требование о необходимости предоставления фактических объемов утилизированного мусора.

Доводов о несогласии с судебными актами в остальной части кассационная жалоба не содержит.

Согласно требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.04.2019 представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой части отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров от 01.04.2018 N 4/ОС-Профит/МБУ-ЗРЭС/2018, от 01.05.2018 N 6/ОС-Профит/МБУ-ЗРЭС/2018, от 27.04.2018 N 5/ОС-Профит/МБУ-ЗРЭС/2018.

Стороны во 2 разделе каждого договора согласовали размер и порядок расчетов. Порядок сдачи и принятия работ (услуг) обусловлен в 3 и 4 разделе договоров.

Как указано выше, ответчик заявил возражения только по объему оказанных услуг по договору от 27.04.2018 N 5/ОС-Профит/МБУ-ЗРЭС/2018.

Пунктом 3.3 указанного договора установлено, что после получения акта оказанных услуг ответчик в течение 5 рабочих дней оценивает результаты оказанных услуг и либо подписывает акт, либо направляет мотивированные возражения, в случае отсутствия мотивированного отказа - результат работ считается принятым заказчиком.

Соответствующие акты N N 41,49 были получены ответчиком, которые последний в подписанном виде не возвратил истцу и мотивированных возражений не заявил. Следовательно, объем услуг считается принятым ответчиком.

Истец во исполнение принятых обязательств оказал ответчику в заявленный период услуги, обусловленные предметом договора, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 04.05.2018 N 41 на сумму 494 730 руб. и от 04.05.2018 N 49 на сумму 994 900 руб.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность. За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с пунктами 5.2 и 6.2 договоров рассчитал ответчику пени.

Поскольку претензия истца была оставлена без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание условия спорного договора от 27.04.2018 N 5/ОС-Профит/МБУ-ЗРЭС/2018, установив, что истец оказал ответчику в заявленный период услуги по договору, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг; соответствующие акты были получены ответчиком, который мотивированных возражений не заявил, поэтому объем услуг считается принятым ответчиком, тогда как ответчик не представил доказательств оплаты долга, проверив расчет истца, с учетом отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности, принял правильное решение об удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверены, признаны правильными, оснований для уменьшения начисленных пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу, с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом не были исследованы все обстоятельства по настоящему делу, отклоняется как необоснованный, тот факт, что судом не оглашены все письменные доказательства в судебном заседании, не свидетельствует о том, что суд не исследовал и не оценивал представленные доказательства.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдены условия пункта 4.4.2 договора от 27.04.2018 N 5/ОС-Профит/МБУ-ЗРЭС/2018, согласно которому истец обязался получить и погасить у специализированной организации отрывной талон объекта размещения, подтверждающий факт оказания услуги исполнителю по размещению отходов, опровергается материалами дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 года по делу N А41-61106/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина О.А.Шишова